О взыскании задолженности по ФИО2 договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11979/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-015524-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-818/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» (далее – ООО «Вальтер и партнеры») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору в сумме 682 105,37 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ФИО2» и ФИО1 (заемщик) заключен ФИО2 договор № на сумму 555 002,77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит путем ежемесячного внесения 19-го числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в сумме 15 906 руб.

¶ 13В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 682 105,37 руб., состоящая из основного долга - 435 212,96 руб., процентов - 246 892,41 руб.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «ФИО2» по договору цессии уступило ООО «Вальтер и партнеры» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, с ФИО1 в пользу ООО «Вальтер и партнеры» взыскана задолженность по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 105,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 021,05 руб., всего 692 126,42 руб.,

¶ 16ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 682 105,37 руб., состоящая из основного долга - 435 212,96 руб., процентов - 246 892,41 руб.

¶ 25Разрешая по заявлению ответчицы вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности, суд учел, что последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

¶ 26Поскольку доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность по ФИО2 договору.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку внесение ответчицей в период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года по 100 руб. в месяц не свидетельствует о признании долга, так как эти суммы направлялись кредитором на погашение штрафов и пени, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отвергнуты. Ежемесячное внесение заемщиком части долга обоснованно расценено судебными инстанциями как признание долга в целом, поскольку назначение платежа заемщик не указывал.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе, что кредитор не рассмотрел заявление ФИО1 о предоставлении кредитных каникул или рассрочке платежа, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием к отказу в иске о взыскании задолженности, поскольку предоставление рассрочки или кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора. При этом требований о взыскании штрафных санкций истец не заявлял.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе, что истец не направил ФИО1 договор цессии также не является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, так как согласие заемщика на уступку кредитором права требования не требуется.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи