О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-11978/2021

¶ 4№ 2-838/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 8установил:

¶ 9СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019года в г. Рязани с участием автомобилей Ниссан Х Трейл под управлением ФИО5, признанного в административном порядке 06.12.2019г.виновным в нарушении ПДД, и Шевроле Нива, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 на основании актов осмотра ТС, соглашений о размере страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 43 200 руб.

¶ 10Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.12.2019г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 11Страховая компания полагала, что виновные лица в ДТП не установлены, поэтому размер страхового возмещения ФИО1 должен составлять 50% от выплаченной суммы, т.е. 21 600 руб., направленную в её адрес претензию о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения ответчик не выполнила.

¶ 12Решением мирового судьи от 7 декабря 2020 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения 21600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 848 руб.

¶ 13Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылается на неправильное применение норм материального права.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено при разрешении дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не находит.

¶ 19В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

¶ 20В соответствии с абзацем 4 п.22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

¶ 21В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 23В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 24Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 25Судами нижестоящих инстанций установлено, что СПАО «РЕСО-гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашений об урегулировании убытков и представленного постановления от 06.12.2019г. о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произвело страховую выплату ответчику в размере 43 200 рублей.

¶ 26После выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке обжаловано и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 с прекращением административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (водитель Шевроле Нива) исключен вывод о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

¶ 27В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019г., не заявлено такого рода требования ответчиком при разрешении данного спора.

¶ 28Ссылаясь на положения указанных выше норм материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах страховая организация без законных оснований излишне выплатила ответчику 50% страхового возмещения, т.е. 21 600 рублей, правильно определив природу отыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО1

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, привел правильное суждение относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашение об урегулировании убытков является способом определения размера, порядка и срока выплаты страхового возмещения без проведения технической экспертизы, произведенная в таком порядке страховая выплата не исключает право страховщика требовать от потерпевшего возврата выплаченного неосновательно страхового возмещения в порядке, предусмотренном главой 60 ГПК РФ, без оспаривания условий соглашения.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, разрешивших спор правильно с верным применением норм материального права к установленным в полном объеме обстоятельствам настоящего дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют её позицию в качестве ответчика при рассмотрении дела мировым судьей и изложенную в апелляционной жалобе, содержат указание на обстоятельства, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Иную оценку установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ давать не вправе, поскольку правила оценки доказательств судами при разрешении дела не допущено.

¶ 33При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы решение мирового судьи и решение районного суда отмене в кассационном порядке не подлежат.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35Определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья: ФИО4