О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации на квартиру, возложении обязанности передать квартиру взамен снесённой

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11979/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 Аббасали оглы к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО5 Ханали оглы, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации на квартиру, возложении обязанности передать квартиру взамен снесённой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации на квартиру, возложении обязанности передать квартиру взамен снесённой.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 признаны недействительными; указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на данную квартиру; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО4 в полном объёме оставлен без удовлетворения.

¶ 14Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованные и незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20ФИО4 является братом ФИО9 Истец выдал доверенности: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО10, уполномочив их вести дела в судах судебной системы России; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3, уполномочив их принять наследство, вести наследственное дело, получать свидетельство о государственной регистрации права; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и ФИО1, уполномочив их принять наследство, вести наследственное дело, получать свидетельство о государственной регистрации права, с правом продажи квартиры.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру истцу, право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от имени ФИО4, продал квартиру ФИО5 Последний по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал объект недвижимости ФИО12

¶ 23В связи со сносом дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение.

¶ 24В отношении ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО13 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, в том числе в отношении спорной квартиры.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 153, 154, 156, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО4 был введён в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки, что данное заблуждение являлось существенным. Суд указал, что подписывая доверенность, истец, не владеющий русским языком на достаточном уровне, позволяющим ему понять смысл и значение официальных документов (в рамках производства по уголовному делу допрашивался только в присутствии переводчика) и являющийся юридически неграмотным, не предполагал, что указанной доверенностью предоставляет право распоряжения спорной квартиры.

¶ 26Принимая ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, и оно не может быть признано существенным заблуждением неправильного представления стороны в сделке о правах и обязанностей по ней.

¶ 27Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что суд апелляционной инстанции основал своё решение на оценке материалов, которые являются доказательствами по делу, не приняв во внимание, что они должны оцениваться в порядке уголовного судопроизводства. Поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с возбуждением, расследованием и рассмотрением в отношении ответчиков уголовного дела, суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое апелляционное определение отменил.

¶ 28Рассматривая дело в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, представленные в дело доказательства в совокупности, подтверждают факт введения ФИО4 в заблуждение относительно природы совершаемой им ДД.ММ.ГГГГ сделки и такое заблуждение является существенным.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - на основе исследованных доказательствах в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

¶ 33Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: