Об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, переводе на другую работу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1198/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-005368-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-2539/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический музыкальный театр имени Народных артистов ФИО6 и Вл.И. Немировича-Данченко» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, переводе на другую работу

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 22 февраля 2018 г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический музыкальный театр имени Народных артистов ФИО6 и Вл.И. Немировича-Данченко» (далее – ГБУК г. Москвы «МАМТ») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 23 ноября 2017 г. № 147-то в виде выговора. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-2540/2018.

¶ 132 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГБУК г. Москвы «МАМТ» о признании незаконным и отмене приказа № 68к от 9 февраля 2018 г. о переводе с должности артиста балета высшей категории на должность артиста балета второй категории и восстановлении в прежней должности. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-2539/2018.

¶ 14Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что с 9 июля 1996 г. работает у ответчика в должности артиста балета, с 1 марта 2015 г. артистом балета высшей категории. Приказом работодателя от 23 ноября 2017 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в тренажном классе 11 ноября 2017 г.

¶ 16Полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку 11 ноября 2017 г. отсутствовал в тренажном классе по уважительной причине, в связи с ограничением физической нагрузки на нижние конечности после несчастного случая на производстве.

¶ 17Приказом работодателя от 9 февраля 2018 г. он был переведен с 16 февраля 2018 г. с должности артиста балета высшей категории на должность артиста балета второй категории. Считает действия работодателя по переводу на другую работу незаконными, поскольку в ходе проведения внеочередной аттестации 19 января 2018 г. членами комиссии не была учтена объективная причина (травма колена), являющаяся в силу пункта 4.3 Положения об аттестации артистов балета ГБУК г. Москвы основанием для переноса заседания аттестационной комиссии.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 21Считает действия работодателя по переводу с должности артиста балета высшей категории на должность артиста балета второй категории с понижением квалификации незаконными, поскольку перевод был осуществлен без его согласия. Соглашаясь с выводами аттестационной комиссии от 19 января 2018 г., суды не учли, что он не мог продемонстрировать уровень профессиональной и физической подготовки вследствие полученной 27 мая 2017 г. травмы колена. Полагает, что результаты внеочередной аттестации являются незаконными, поскольку аттестация в момент нахождения ФИО1 на легком труде в силу пункта 4.3 Положения об аттестации, действующего у работодателя не проводится.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как верно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 9 июля 1996 г. ФИО1 работает у ответчика в должности артиста балета, с 1 марта 2015 г. артистом балета высшей категории.

¶ 25Приказом работодателя от 23 ноября 2017 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в тренажном классе 11 ноября 2017 г.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и признавая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из условий трудового договора (пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3), Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.2), пришёл к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд установил факт отсутствия ФИО1 11 ноября 2017 г. в тренажном зале. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих факт освобождения ФИО1 от работы с учётом имеющихся у него ограничений, им представлены не были. Установленные обстоятельства были положены судом в основу вывода о ненадлежащем исполнении работником его трудовых обязанностей, то есть наличии основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28В указанной части решение суда не обжалуется и по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 29Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 68к от 9 февраля 2018 г. о переводе с должности артиста балета высшей категории на должность артиста балета второй категории и восстановлении в прежней должности, суд руководствовался статьями 72?, 351 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически никакого перевода ФИО1 работодателем не произведено.

¶ 30При этом суд указал, что должность артиста балета у истца не изменилась, произошло лишь понижение квалификации.

¶ 31С данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГБУК г. Москвы «МАМТ» от 22 мая 2017 г. № 213 в период с 27 по 28 июля 2017 г. запланировано проведение внеочередной аттестации артистов балета, в том числе артиста балета высшей категории ФИО1 (л.д. 143).

¶ 34От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чём составлен акт от 24 мая 2017 г. (л.д. 141).

¶ 35Во исполнение приказа о проведении внеочередной аттестации, а также в соответствии с Положением об аттестации артистов балета ГБУК г. Москвы «МАМТ» на артиста балета ФИО1 подготовлено представление, в котором предложено комиссии признать ФИО1 не соответствующим занимаемой должности и категории (л.д. 140). От ознакомления с представлением ФИО1 отказался, о чём составлен акт от 30 июня 2017 г. (л.д. 1396).

¶ 36Приказом работодателя от 25 июля 2017 г. № 321 срок проведения внеочередной аттестации артистов балета перенесён на 18 сентября 2017 г. (л.д. 138).

¶ 37Приказом работодателя от 18 сентября 2017 г. № 382 проведение аттестации артиста балета ФИО1 перенесено после его выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности (л.д. 137).

¶ 384 января 2018 г. генеральным директором ГБУК г. Москвы «МАМТ» утвержден график проведения внеочередной аттестации артиста балета ФИО1 на 19 января 2018 г. (л.д. 133). ФИО1 отказался знакомиться с указанным графиком, что подтверждается актом от 4 января 2018 г. (л.д. 132).

¶ 3919 января 2018 г. по результатам заседания аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации артиста балета высшей категории ФИО1 принято решение о соответствии ФИО1 занимаемой должности со снижением квалификационной категории с высшей на вторую (л.д. 125-126,127,128-130).

¶ 40Приказом ГБУК г. Москвы «МАМТ» от 19 января 2018 г. № 14 ФИО1 с 20 января 2018 г. выведен из состава сольных партий-ролей текущего репертуара театра (л.д. 122).

¶ 41Приказом ГБУК г. Москвы «МАМТ» утверждены итоги аттестации, артист балета ФИО1 (л.д. 119).

¶ 42Приказом работодателя от 9 февраля 2018 г. № 68к ФИО1 переведен с 16 февраля 2018 г. с должности артиста балета высшей категории на должность артиста балета второй категории (л.д. 86).

¶ 43В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных статьями 94, 96, 113, 153, 157 и 268 настоящего Кодекса, также трудовыми договорами.

¶ 44В силу пункта 3 Положения о порядке тарификации артистического и художественного персонала театров, концертных организаций (кроме артистов - концертных исполнителей), музыкальных и танцевальных коллективов, утвержденного Минкультуры СССР 14 января 1977 г., тарификация всех категорий творческих работников производится на основе объективной оценки профессиональной квалификации, исполнительского мастерства и сценических данных каждого творческого работника.

¶ 45Если же работник частично утратил свои прежние творческие и сценические данные, он может быть переведен в более низкую тарифную категорию или ему может быть снижен оклад.

¶ 46Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает при снижении профессиональной подготовленности к выполнению работы установление более низкой тарифной категории.

¶ 47Не установив нарушение порядка проведения аттестации артиста балета ФИО1, а также установив снижение качественных показателей работы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что работодатель вправе был снизить тарифную категорию артиста балета ФИО1 с высшей на вторую.

¶ 48Доводы жалобы о том, что приказ о переводе ФИО1 с должности артиста балета высшей категории на артиста балета второй категории является незаконным, поскольку отсутствовало согласие работника на такой перевод, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом определении.

¶ 49Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец ФИО1, как до аттестации, так и после таковой, занимал одну и тоже должность артист балета.

¶ 50Должностные обязанности артиста балета, как указано в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» (утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 марта 2011 г. № 251н), едины.

¶ 51При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что согласия ФИО1 на перевод на должность артиста балета второй категории не требовалось.

¶ 52Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций не может служить основанием для их отмены.

¶ 53Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи