О взыскании расходов по приобретению билетов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1198/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании расходов по приобретению билетов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФСБ РФ,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчиков 40 416 рублей расходов, понесенных на приобретение билетов, и 500 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2019 г. он с женой и несовершеннолетним сыном должен был вылететь на отдых в Грецию, однако при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог воспользоваться приобретенным билетом на указанную дату стоимостью 7 568 рублей. Указанное ограничение было снято с истца спустя сутки, в связи с чем, ему пришлось повторно приобрести билет в Грецию, уплатив за него 32 848 рублей. Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в размере 40 416 рублей (стоимость билетов истца в Грецию на 05.09.2019 г. и 06.09.2019 г.), кроме того, истцу был причинен моральный вред, оцененный им в 500 000 рублей.

¶ 13Решением Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2020 года с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях ответчика совокупности оснований для возмещения убытков, причиненных истцу.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы истец, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на допущенные ответчиком нарушения при вынесении постановления о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации. Податель жалобы также указывается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 16 мая 2019 года с истца в пользу СОА «ВСК» взыскано 15 277,60 рублей ущерба. Истец принимал участие в судебном разбирательстве по указанному делу и, в частности, в судебном заседании, в котором мировой судья принял решение, следовательно истец знал о приятом решении и возникновении у него денежного обязательства. На основании указанного решения и в целях его принудительного исполнения в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого и были наложены ограничения в виде временного запрета ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Зная о взыскании с него денежных средств в судебном порядке и не исполнив указанное решение в добровольном порядке, ФИО1 приобрел билеты на выезд за пределы Российской Федерации, не проявив должной степени ответственности и заинтересованности в установлении возможности возбуждения в его отношении исполнительного производства, из которого ему стало бы известно о наложенных временных ограничениях. Ни одно из постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не было обжаловано ФИО1 и признано незаконным. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами установлено, что почтовая корреспонденция направлялась судебными приставами-исполнителями по адресу регистрации ФИО1, который ни мировому суду, ни в службу судебных приставов-исполнителей не сообщал о других адресах или месте своего фактического проживания.

¶ 20Установив указанные обстоятельства и применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суды пришли к выводам о том, что ФИО1 мог предполагать, что при неисполении им решения суда в добровольном порядке, взыскание с него денежных средств будет производиться в принудительном порядке и повлечь наложение предусмотренных Законом об исполнительном производстве ограничений, в том числе ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

¶ 21Таким образом, оценив в системной взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела и применив к ним названные нормы права, судами установлено отсутствие оснований для взыскания ущерба.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, апелляционной жалобе и выражают его позицию по делу, которой судами был дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи