О понуждении к заключению договоров на холодное водоснабжение и водоотведение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11981/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к МУП «Владимирводоканал» о понуждении к заключению договоров на холодное водоснабжение и водоотведение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о понуждении к заключению договоров на холодное водоснабжение и водоотведение нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений №, №, расположенных в доме, 1917 года постройки, находящемся по адресу: <адрес>.

¶ 18По состоянию на 2012 год дом имел в своём составе два помещения, его площадь составляла 284.1 кв.м.

¶ 19В связи со сносом дома, с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета закрыты, расчёты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не производятся.

¶ 20После реконструкции дома, по состоянию на 2015 год, жилой дом стал иметь 4 этажа и площадь 977.7 кв.м., в доме имеются 10 квартир и подземные нежилые помещения.

¶ 21Отпуск питьевой воды в указанный дом производится без договорных отношений с МУП «Владимирводоканал» по одному водопроводу, диаметр ввода которого составляет 32 м.м.

¶ 22В этой связи, ФИО1 обратилась в суд иском о понуждении МУП «Владимирводоканал» к заключению договоров на холодное водоснабжение и водоотведение нежилых помещений истца.

¶ 23Разрешая спор, суд проанализировав положения пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что жилой дом был введён в эксплуатацию в нарушениями требований градостроительного законодательства, поскольку застройщик жилого дома за техническими условиями для подключения 3-этажного жилого дома, состоящего из 10-ти квартира и нежилых помещений к централизованным муниципальным системам водопровода и канализации в МУП «Владимирводоканал» не обращался, договор о подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не заключал.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на самовольное подключение дома к централизованной системе водоснабжения.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных постановлениях.

¶ 27Так, из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Аналогичные правила действуют в отношении договоров водоотведения (пункт 4 статьи 14 указанного выше Закона).

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установили, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения, что препятствует к заключению договора водоснабжения и водоотведения.

¶ 30Несогласие ФИО1 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: