О расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-11983/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5075/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет договора взыскано 560 000 рублей, в счет процентов сумма 200 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 10 800 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор купли-продажи не мог быть исполнен, поскольку ФИО1 занимал комнату на условиях договора социального найма, расторг предварительный договор и взыскал уплаченную по нему сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 20Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту и представление доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

¶ 21Из материалов дела следует заблаговременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления телеграммы по адресу его места жительства (л.д. 24), который совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе, однако согласно почтовому уведомлению данная телеграмма не была доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 32).

¶ 22Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что давало суду основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, на которого возлагается риск неполучения судебного извещения.

¶ 23Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 24Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 25Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий /подпись/

¶ 32Судьи /подписи/

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья ФИО8