О признании ответственности по обязательствам возврата денежных средств солидарной, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО18

¶ 2инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-11984/2020 (8Г-8799/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-007561-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО17, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО9, ФИО10 о признании ответственности по обязательствам возврата денежных средств солидарной, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО10 о признании обязательства по возврату денежных средств солидарным, взыскании денежных средств и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать ответственность ФИО10 по обязательствам по возврату денежных средств в размере 1165186,00 долларов США истцу солидарно с ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу 2/3 от суммы задолженности в размере 1165186,00 долларов США, а именно: 776790,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2003г., в период брака супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:0092 по адресу: <адрес>, Успенский сельский округ, д/п «Успенское» уч. 16, - право собственности на который было оформлено на имя ФИО10 Впоследствии указанный земельный участок с согласия ФИО1 был передан в залог ЗАО АКБ «Сосьете Женераль Восток» в обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору от 25.01.2008г. На указанном земельном участке супругами было возведено жилое строение площадью 1 062,3 м2, право собственности на которое также было оформлено на имя ФИО10 12.10.2009г. между ФИО10 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец заплатил ФИО10 1 165 186 долларов США. Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО10 не исполнил, имущество истцу не передал, обременение с объектов недвижимости не снял, денежные средства истцу не возвратил.

¶ 1614.08.2012г. СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 09.06.2015г. ФИО10 предъявлено обвинение, 10.12.2015г. ФИО10 объявлен в международный розыск, истец признан потерпевшим.

¶ 17Ответчик ФИО1 своего разрешения ФИО10 на заключение договора купли-продажи не давала, однако, договор купли-продажи не оспаривала, таким образом, истец полагает, что сделка заключена по обоюдному согласию супругов. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от 15.12.2010г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО10 и ФИО1, за ФИО10 было признано право собственности на 1/3 долю нажитого супругами в браке имущества, за ФИО1 - 2/3 доли. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.01.2011г. брак между ФИО10 и ФИО1 был расторгнут.

¶ 18В связи с неисполнением ФИО10 своих обязательств по договору купли-продажи, определением Тимирязевского районного суда <адрес> от 03.02.2011г. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО10 обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 165 186 долларов США в сроки и в порядке, установленными мировым соглашением. В связи с неисполнением ФИО10 мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> 24.07.2015г. возбуждено исполнительное производство, однако, взыскать с ФИО10 присужденные денежные средства не представилось возможным ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 27.02.2018г. в признании денежного обязательства ФИО10 общим долговым обязательством супругов отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все полученные от ФИО13 денежные средства ФИО10 потратил на нужды семьи, а именно, на строительство жилого дома, который в последствии был признан общим имуществом супругов, и погашение кредитной задолженности, которая возникла в связи со строительством дома; ФИО1 впоследствии в 2011г. при продаже указанного дома и земельного участка получила 930 000 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 13.11.2018г. в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО10, ФИО1 о выделении доли ФИО10 из общего имущества, взыскании денежных средств, отказано.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-53837/2017 ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ФИО10 признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда <адрес> от 01.10.2018г. требования ФИО13 в размере 56 639 817,54 рублей основного долга и 17 676 528,79 рублей договорных процентов включены в третью очередь кредиторов ФИО10 Ссылаясь на положения ст.45 Семейного кодекса РФ, указывает, что поскольку полученные от истца денежные средства в размере 1 165 186 долларов США ответчики потратили на нужды семьи, учитывая, что имущество в виде земельного участка и жилого дома было разделено между супругами в соотношении 2/3 доли в пользу ФИО1 и 1/3 доля в пользу ФИО10, просит признать ответственность ФИО10 по обязательствам по возврату задолженности в размере 1 165 186 долларов США солидарной с бывшей супругой ФИО1 и взыскать с ФИО1 2/3 части задолженности в размере 776 790 долларов США.

¶ 21Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 11.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22«Исковые требования ФИО13 к ФИО1, ФИО10 о признании ответственности по обязательствам возврата денежных средств солидарной, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 776790 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) долларов США в рублях по курсу валют, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 24Решение суда подлежит исполнению ФИО1 с учетом определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО13 и ФИО10 в рамках гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО10 о признании ответственности по обязательствам возврата денежных средств солидарной, взыскании денежных средств - отказать»,

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Согласно п.п.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 31В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 32Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

¶ 33В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 34Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого строения, по условиям которого ФИО10 продал ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:0092 и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, Успенский сельский округ, д/п «Успенское» уч. 16, за 49 500 000,00 руб.

¶ 35Так ответчик ФИО10 во исполнение условий указанного договора купли- продажи получил от истца ФИО13 денежные средства в размере 1165186,00 долларов США, факт получения от истца денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала.

¶ 36Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО10 не исполнил, имущество истцу не передал, денежные средства истцу не возвратил.

¶ 37С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

¶ 38Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО1 был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Кроме того, решением Одинцовского городского суда <адрес> от 15.12.2010г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО10 и ФИО1, за ФИО10 было признано право собственности на 1/3 долю нажитого супругами в браке имущества в виде указанного выше земельного участка и жилого дома, за ФИО1 - 2/3 доли данного имущества.

¶ 40Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от 03.02.2011г. по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения было утверждено мировое соглашение, условиями которого определена обязанность ФИО10 о порядке и размере выплаты истцу денежных средств.

¶ 41Указанное определение суда вступило в законную силу, однако, ФИО10 не исполнено, что подтверждается объяснениями стороны истца, письменными материалами дела и представителем ФИО10 не оспаривалось.

¶ 42Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом <адрес> по делу №, по взысканию в пользу ФИО13 с ФИО10 задолженности в размере 500 долларов США, 665186,26 долларов США, а также процентов в размере 27775,71 долларов США, 2916,18 долларов США, 2733,92 долларов США, 2825,05 долларов США, 2825,05 долларов США, 2733,92 долларов США, 2825,05 долларов США, 2733,92 долларов США, 1366,95 долларов окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом, указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 442250,00 руб.

¶ 43Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО10 на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: <адрес>, д/п «Успенское», уч. 16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 подписали соглашение, по которому ФИО1 отказывается от исполнения решения, принятого по делу о разделе имущества в связи с достижением договоренности с ФИО10 о компенсации стоимости указанного имущества после его отчуждения в размере 2/3 продажной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО14 заключен договор купли- продажи в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого строения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества с ФИО15 В письменных объяснениях представителей ответчиков по делу, рассмотренному Одинцовским городским судом <адрес> было указано, что ФИО1 получила компенсацию от денежных средств, полученных ФИО10 от ФИО14

¶ 44Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку полученные от ФИО13 денежные средства в размере 1165186,00 долларов США по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома были потрачены ФИО10 на нужды семьи, а именно, на цели, связанные со строительством жилого дома, находившегося в общей собственности супругов, и погашение задолженности по кредитным обязательствам перед АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), которые возникли в связи с необходимостью строительства данного жилого дома. Кроме того, ФИО1 впоследствии в 2011 г. при продаже указанного спорного жилого дома и земельного участка получила 930000,00 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению.

¶ 45Поскольку денежные средства, полученные ФИО10 от ФИО13 в размере 1 165 186 долларов США были потрачены на нужды семьи, учитывая, что ответчиком ФИО10 в пользу истца были выплачены добровольно и взысканы в рамках исполнительного производства 241673,38 долларов США, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-53837/2017, которым ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда <адрес> от 01.10.2018г., которым требования ФИО13 в размере 56 639 817,54 рублей в части основного долга и 17 676 528,79 рублей в части процентов включены в третью очередь кредиторов ФИО10, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 денежных средств в размере 776.790,00 долларов США в рублях по курсу валют, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 46ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда, что полученные ФИО10 от ФИО13 в размере 1 165 186 долларов США были потрачены на нужды семьи, ФИО1 получила компенсацию от денежных средств, полученных ФИО10 от ФИО14 по договору купли-продажи от 16.03.2011г. исходя из размера своей доли после раздела совместно нажитого имущества.

¶ 47ФИО1 оспаривая судебные постановления, указывает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, а в случае принятия- производство по делу должно быть прекращено, так как имеются вступившие в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 48Так решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО16 и ФИО13 к ФИО1 о возложении солидарной ответственности по обязательствам ФИО10 перед ФИО13, возникшим на основании вступившего в законную силу определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО13 к ФИО1 о возложении солидарной ответственности по обязательствам ФИО10 перед ФИО13, возникшим на основании вступившего в законную силу определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

¶ 50Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 27.02.2018г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018г., по иску ФИО13 к ФИО10, ФИО1 о признании денежного обязательства общим долговым обязательством супругов, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что ФИО10, несмотря на прекращение режима совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, заключил 16.03.2011г. договор купли-продажи с ФИО14, без компенсации ФИО1 стоимости принадлежащей ей доли после раздела совместно нажитого имущества.

¶ 51Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 13.11.2018г. по гражданскому делу №, в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО10, ФИО1 о выделении доли ФИО10 из общего имущества, взыскании денежных средств было отказано.

¶ 52Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО1 не являлась участником спорного правоотношения с ФИО13, не была привлечена к участию в деле, при этом судебная коллегия не опровергла выводы суда первой инстанции, что полученные ФИО10 от истца ФИО13 денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО10 и ФИО1, судебная коллегия так же указала, что обстоятельства получения и использования денежных средств подлежали разрешению в рамках Семейного кодекса РФ.

¶ 53Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 54Исходя из заявленных исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу, оснований считать, что приведенные судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи