Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки (№ 2-17/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-11984/2021

¶ 4УИД 69RS0013-01-2019-000564-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 мая 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки (№ 2-17/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки.

¶ 11Решение принято в окончательной форме 31 марта и 06 апреля 2020 года направлено сторонам по делу.

¶ 1210 апреля 2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда, направленная посредством электронной почты.

¶ 13Определением судьи ФИО6 городского суда от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не был приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 08 мая 2020 года.

¶ 14Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ФИО1 24 апреля 2020 года, что нашло подтверждение письменными материалами дела.

¶ 15Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в предоставленный срок устранены не были, то определением судьи от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО1

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 октября 2020 года определение судьи ФИО6 городского суда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 18В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не допустили.

¶ 23Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, поданную на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года, исходил из положений п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки жалобы в предоставленный процессуальный срок заявителем не исправлены.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, согласился с тем, что определение судьи от 13 апреля 2020 года, полученное ФИО1 заблаговременно, последней не выполнено, недостатки жалобы не устранены, что в силу процессуального законодательства является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

¶ 25Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд с ходатайством о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ФИО1 в предоставленный процессуальный срок не устранены, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 27В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

¶ 28Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 выполнила указания судьи, изложенные в определении от 13 апреля 2020 года.

¶ 29В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 30В свою очередь Кимрским городским судом Тверской области выполнены требования процессуального законодательства, связанные с направлением в адрес стороны ответчика всех судебных документов своевременно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2020 года ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из текста апелляционного определения усматривается, что судом второй инстанции допущена описка, поскольку из определения Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2020 года следует, что ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года.

¶ 32Указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО5