Об изъятии недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11985/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 512/3794 долей в праве долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом путем предоставления возмещения, прекращении права собственности на имущество у ответчика, признании права собственности на него за городом Ярославль.

¶ 12Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - у ФИО1 изъято недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и 512/3794 долей в праве долевой собственности на земельный участок под указанным жилым домом путем предоставления возмещения в размере 1 791 000 руб. с выплатой в счет возмещения убытков 63 161 руб. с прекращением права собственности ФИО1 на имущество и признании на него права собственности <адрес>. Этим же решением с ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником 512/3794 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 76:23:021502:44, площадью 3794 кв.м., расположенный под многоквартирным домом этому же адресу.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о сносе или реконструкции дома, признанного аварийным.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилых помещений». Мэрией <адрес> в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

¶ 20Согласно отчёту об оценке ООО «Яр-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры ФИО1 и доли в праве на земельный участок составляет 1 791 000 руб., стоимость убытков равна 63 161 руб.

¶ 21Из отчёта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость объектов недвижимости составляет 2 899 619 руб., в том числе стоимость убытков 58 779 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку установленная законом процедура изъятия имущества не нарушена, иск подлежит удовлетворению.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти каждый из этих доводов получил мотивированную оценку в судебных постановлениях.

¶ 26Выводы, к которым пришли суды, основаны на тщательно исследованных в совокупности доказательствах, в том числе на предмет их достаточности и достоверности, взаимной связи.

¶ 27Ссылки ответчика о том, что отчет об оценке ООО «Яр-оценка» не может быть принят во внимание, ввиду неактуальности даты его составления, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с тем, что данные правовые нормы не содержат временного ограничения к отчетам об оценке, цена является рекомендуемой, а бесспорных доказательств, изменения стоимости объекта либо ее неактуальности, в материалы дела не представлено.

¶ 28Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: