О возмещении ущерба в порядке регресса (№2-862/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-11985/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 31 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (№2-862/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9АО «Группа Ренессанс Страхование», обратившись в суд с иском, указало, что 06 августа 2018 года произошло ДТП, оформленное без уполномоченных сотрудников полиции, с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Ниссан получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а водителя ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование». Признав произошедшее ДТП 06 августа 2018 года страховым случаем, страховщик возместил страховой компании потерпевшего причиненные убытки в размере 39500 руб. Поскольку ФИО1 своевременно не направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, то страховщик полагает, что имеет право требования взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 39500 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 11С ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 39500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1385 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 17Согласно п.2 ст. 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 18На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанно лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 19Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку ФИО1 в установленный законом срок не направила в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

¶ 20Не нахожу оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 21Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебных актов.

¶ 23При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья: Е.А.Кислиденко