О защите прав потребителя (№ 2-794/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-11986/2021

¶ 4УИД77МS0340-01-2020-002595-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 мая 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крюкова и партнеры» о защите прав потребителя (№ 2-794/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Крюкова и партнеры» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино города Москвы, от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, просил расторгнуть договор № № от 11 августа 2020 года, заключенный им с ООО «Крюкова и партнеры», взыскать с ответчика уплаченную пот договору денежную сумму в размере 64600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 82 300 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино города Москвы, от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Крюкова и партнеры» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64600 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 37300 руб., всего 111 900 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО «Крюкова и партнеры» просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309,310,721,723,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, поскольку названные услуги были оказаны с существенным недостатком, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

¶ 21Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Крюкова и партнеры» компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные договором по оказанию юридических услуг; что отсутствуют основания для возврата Андрееву СМ.Е. денежных средств подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО «Крюкова и партнеры» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 30С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино города Москвы, от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко