О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11988/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО6, её представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 и ФИО5 – адвоката ФИО8, полагающего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11А. Е.Ю. и ФИО5 обратились в суд с иском о выселении ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - ФИО6 выселена из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, А. Е.Ю. и ФИО5 являются собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО6

¶ 17Разрешая спор и, удовлетворяя иск, суд, проанализировав положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, в спорном жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирована, какое-либо соглашение относительно права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

¶ 23Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены.

¶ 24Несогласие ФИО6 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки доводам ФИО6, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В данной части суд апелляционной инстанции дал подробную и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

¶ 26Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: