О взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов (2-171/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-11988/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 01 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов (2-171/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установил:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО14 и ФИО22 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 11.07.2016 г. в размере 680719,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15807 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)- №, 2011 года выпуска, цвет кузова - светло-серый, номер двигателя - №, номер шасси—№, отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2019 г.Согласно выписке по лицевому счёту № за период с 01 июня 2016 по 13 апреля 2019 ФИО14 по договору от 11 июля 2016 выдан кредит на сумму 400 000 руб.

¶ 22Согласно расходному кассовому ордеру №№ от 19 июля 2016 ФИО14 выданы средства в размере 200 000 руб., поступивших на счета физических лиц (счет №) по автозалогу.

¶ 23Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 04 августа 2016 ФИО12 приняло от ФИО14 на основании возврата предоплаты за GREAT WALL №, VIN - №, 2011 года выпуска, 400 000 руб.

¶ 24В соответствии с сообщением РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 08 июля 2020 № № за период с 19 июля 2016 по 19 августа 2016 по счёту № зачисление денежных средств в сумме 200 000 руб. не установлено.

¶ 25Заключением эксперта АНКО ФИО13 от 09 сентября 2020 № № установлено, что подписи от имени ФИО14, изображение которых размещено в строке «Подпись» и после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на копии Расходного кассового ордера №№ от 19 июля 2016 выполнены не самим ФИО14, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом.

¶ 26Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта 09 сентября 2020 № № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех собранных по делу доказательств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении именно ФИО14 денежных средств в размере 400 000 руб., обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Почти все доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций и фактически являются позицией при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи