О защите прав потребителей (№2- 2096/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11989/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 01 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОСТРИТ» о защите прав потребителей (№2- 2096/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «ЭКОСТРИТ» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКОСТРИТ» о взыскании денежных средств в размере 158 711,4 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как участника долевого строительства.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемы судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКОСТРИТ» (застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

¶ 22Согласно договору застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать истцу квартиру проектной площадью № кв.м., однокомнатную с порядковым номером № в секции 3 на 14-м этаже.

¶ 23Как следует из экспликации к поэтажному плану, квартира № <адрес> имеет площадь всех частей здания № кв.м., общую площадь жилых помещений № кв.м., жилую № кв.м, и подсобную № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования с коэффициентом 2,1.Согласно экспликации БТИ к поэтажному плану, квартира № <адрес> состоит из суммы площадей: коридор № жилая №, кухня №, санузел №, лоджия № ((№). Площадь квартиры без учета лоджии № кв.м.

¶ 24К площади лоджии № кв.м, применен коэффициент 0,5 (Приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения»).

¶ 25Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял квартиру № <адрес> на 14-м этаже, общей площадью № кв.м., площадь с учетом холодных помещений без понижающего коэффициента № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 26Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует проектно-техническим условиям и договору. Участник принял от застройщика квартиру в таком виде, в каком она есть на день подписания настоящего акта. Претензий по квартире у участника не имелось.

¶ 27Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, исходили из того, что площадь квартиры уменьшилась на 0,93 кв.м., то есть менее одного квадратного метра, в связи с чем оснований для перерасчета не имелось.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, повторяя обстоятельства дела, считает, что суды неправильно применили материальный закон при разрешении спора, при том, что данные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся к представленным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи