О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ПЛАСТ» о взыскании денежных средств

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Хорошевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Пласт» о взыскании денежных средств по договорам займа.

¶ 9Не согласившись с данным решением, не привлеченные к участию в деле лица - ФИО2 и ФИО4 подали апелляционные жалобы на данное решение.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 оставлены без рассмотрения, ввиду того, что обжалуемым решением права ФИО2 и ФИО4 не нарушены, вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителей жалобы по отношению к сторонам спора судом не разрешался, в правах они не ограничивались, дополнительными обязанностями решением суда не наделялись.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступили апелляционные жалобы от не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО2 и ФИО4 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленные посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные тем, что в отношении ОАО «Пласт» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей ФИО2 и ФИО4 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Пласт», то есть заявители обрели статус конкурсных кредиторов.

¶ 12Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2, ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Разрешая по существу заявления ФИО2, ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку заявители знали о состоявшемся решении, ранее обращались с апелляционной жалобой, а Арбитражном суде <адрес> оспаривают договора займа между ФИО1 и ОАО «ПЛАСТ», на основании которых вынесено обжалуемое ими решение.

¶ 19Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 20Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

¶ 21Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 22Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

¶ 23Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24В силу требований ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 26В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

¶ 27В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

¶ 28Согласно имеющимся в деле материалам, определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО4 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПЛАСТ».

¶ 29Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО4 возникло право на обжалование решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении другого кредитора ФИО1

¶ 30С апелляционными жалобами заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца с возникновения у них соответствующего права на обжалование.

¶ 31Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, данных в Пленумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в восстановлении срока ФИО2 и ФИО4 было отказано.

¶ 32Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 33Однако проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

¶ 34Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 35С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 39Судья ФИО5