Об исполнении обязательства в натуре

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, судей ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело 88-1199/2022 - (88-31152/2021) (№Г-32056/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательства в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C. об обязании вернуть обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины 300 руб. Истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 B.C. передать ФИО1 обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 шт. весом 855,64 гр в течении пяти дней с момента вступления в силу судебного решения, а в случае невозможности вернуть их в натуре - возместить стоимость в размере 2 984 164 руб. 28 коп., в случае неисполнения требования о передаче обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 шт., вес 855,64 гр в натуре, взыскивать с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения судебного решения до момента исполнения судебного решения в полном объеме.

¶ 10Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и на ФИО2 B.C. возложена обязанность передать ФИО1 обручальные кольца из золота в количестве 342 штук, а в случае неисполнения этого постановлено взыскать с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. При отсутствии названного имущества в наличии у ФИО2 B.C. суд указал взыскать с него в пользу ФИО1 стоимость вещей в размере 2 984 164, 28 руб.

¶ 11ФИО2 B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что судом был ошибочно установлен факт не возврата ответчиком полученных ювелирных изделий. Так, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, основанием к чему послужило неисполнение приведенного решения суда. Однако уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 B.C. состава преступления. В ходе расследования уголовного дела были получены доказательства, ставящие под сомнение доводы потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 о не возврате обручальных колец, данные доказательства судом при рассмотрении гражданского дела не исследовались, а ответчиком по причине собственной правовой неграмотности суду не предоставлялись. Органы предварительного расследования, давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и Е.А., не признали их в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и заслуживающими безапелляционного доверия, о чем говорится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 B.C., не согласный с решением суда, в настоящее время подачей данного заявления пытается оспорить судебный акт, вступивший в законную силу, что не предусмотрено законом.

¶ 18Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ. является исчерпывающим.

¶ 19Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

¶ 20Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

¶ 21Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

¶ 22При этом новые доказательства по делу не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 27определил:

¶ 28Определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО9