О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (№2-3293/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-11990/2021

¶ 4УИД 77RS0016-01-2020-001594-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (№2-3293/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО14 и ее представителя по доверенности адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО23, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском, указав, что в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года ФИО14 неоднократно обращалась к нему с просьбой оказания временной финансовой помощи сроком возврата до 01 декабря 2019 года, в связи с чем он перечислил последней в общей сложности 2 719 323 руб. Однако денежные средства в добровольном порядке возвращены ему не были. В этой связи, уточнив исковые требования, просил о взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 719 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 323,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебне расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 892 руб.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

¶ 17Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО14 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 2 719 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 323,29 руб., госпошлину в размере 21 892 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года ФИО14 было создано юридическое лицо ООО ФИО12, в котором она с момента создания юридического лица на основании Решения учредителя общества № 1 от 16 сентября 2014 года и трудового договора занимала должность генерального директора.

¶ 25В последствие на основании решения № 4 Участника ФИО12 от 26 февраля 2015 года ФИО13 стал единственным участником (учредителем) Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

¶ 26На основании приказа от 04 августа 2017 года в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника, ответственность за ведение бухгалтерского учета, возложена на ФИО14

¶ 2710 ноября 2019 года единственным участником (учредителем) ООО ФИО12 принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором с 10 декабря 2019 года.

¶ 28ФИО14, оспаривая исковые требования о неосновательном обогащении за счет истца, ссылалась на то, что по устной договоренности с учредителем Общества ФИО13 осуществляла расчет с сотрудниками компании путем перевода денежных средств со своей карты на карты сотрудников, а истец свою очередь переводил денежные средства на ее банковскую карту для осуществления ею платежей сотрудникам. Таким образом, полагает, что перечисленные ФИО13 ей денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями с сотрудниками компании ООО ФИО12.

¶ 29В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены формы СЗМ за июль, август, сентябрь 2019 года, в которых указаны сотрудники ООО ФИО12, а также выписка по счетам ФИО14

¶ 30Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных ФИО13 доказательств, не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ФИО14 путем получения денежных средств от истца. Денежные средства были перечислены последним на счет ответчика в добровольном порядке, истец знал о перечислении денежных средств в счет не существующего обязательства, поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ФИО13 и ФИО14 возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в силу чего полученная ответчиком сумма в размере 2 719 323 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные представителем ФИО14 в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 34Указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 35Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 36В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 37В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что все условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют место быть, т.е. ФИО14 получила от истца заявленную денежную сумму и обогатилась за счет истца без правовых на то оснований.

¶ 40В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были проверены доводы ответчика относительно перечисления ФИО13 денежных средств исходя из наличия между ними трудовых правоотношений, а также передачи полученных денег третьим лицам, являющимся работниками ООО ФИО12, данным доводам дана правовая оценка в принятом новом судебном решении.

¶ 44Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО14 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств от ФИО13 на каком-либо законном основании, в том числе в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

¶ 46В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи