О признании утратившей прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11991/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - ФИО1 признана утратившей право пользования этим жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено в 1984 году на семью из трёх человек – ФИО6, её сыну ФИО2 и её дочери ФИО1 (ФИО8) Е.В.

¶ 18ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

¶ 19Поскольку ФИО1 с 2001 года - когда приобрела квартиру - проживает отдельно, бремя содержания жилого помещения не несёт, истец полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

¶ 20Разрешая спор, суд, пришёл к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ФИО1 не утратила интерес к спорному жилому помещению и от своих прав по договору социального найма не отказывалась.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 25Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 из жилого помещения фактически не выезжала, после смерти матери (ФИО6 в январе 2019 года) отсутствие этого лица в жилом помещении не носит длительный и недобровольный характер.

¶ 27Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения не отказывалась.

¶ 29Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено. Установленные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены.

¶ 32Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: