О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело №88-11991/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2019 по иску ТСЖ «Беловежская Пуща» к Выродовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

¶ 8по кассационной жалобе Выродовой ФИО7 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11истец ТСЖ «Беловежская Пуща» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, где истец ТСЖ «Беловежская Пуща» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодного и горячего водоснабжения, водоотопления, отопления, благоустройству придомовой территории, видеонаблюдения, домофону, обслуживанию запирающихся устройств, антенны, охраны. В течение длительного времени ответчик ФИО5 не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 173 073,76 руб. за период с июля 2018 года по август 2019 года включительно, на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 17 315,39 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5007,78 руб.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Беловежская Пуща» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 173 073,73 руб., сумму пени в размере 17 315,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 007,78 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Беловежская Пуща» сумму задолженности по оплате за жилое помещение в размере 126 424,00 рубля, по внесению взносов на капитальный ремонт 19 433,28 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 000,00 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 1 200,09 рублей, госпошлину в размере 4 241,15 руб.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акта суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на нарушение истцом срока исковой давности.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июня 2011 г. ТСЖ «Беловежская Пуща» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме по адресу: <адрес>, где ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

¶ 19Согласно выписке из домовой книги МФЦ района Кунцево, ответчик ФИО5 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.

¶ 20Ответчик ФИО5 не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 173 073,76 руб. за период с июля 2018 г. по август 2019 г. включительно, на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 17 315,39 руб.

¶ 21Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом ТСЖ «Беловежская Пуща» на основании тарифов, установленных органами власти <адрес>, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

¶ 22Согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составляет за период: с августа 2018 г. по август 2019 г., а включительно, в размере 173 073,76 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, при этом исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры в жилом доме, фактическое управление которым осуществляет истец, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период выполняли не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, на которую начислены пени. При этом определяя размер задолженности, суд проверил и признал верным расчет, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по август 2019 г. в размере 173 073,76 руб., а также пени в сумме 5 007,78 руб.

¶ 24Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неверном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, без учета произведенных ответчиком платежей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, в частности представленного истцом расчет задолженности с учетом сверки произведенных ответчиком начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, ссылаясь на ст. ст. 10, 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности по оплате жилого помещения по внесению взносов на капитальный ремонт, пени за своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, госпошлину.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, не имеется, поскольку данные выводы судов соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего выводы судов в указанной части, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определение:

¶ 34решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Выродовой ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи