О признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «М2 Лизинг» о признании недействительным договоров дарения, купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-11992/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М2 Лизинг» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «М2 Лизинг» о признании недействительным договоров дарения, купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М2 Лизинг» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 14ФИО5, ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО3, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 15ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «М2 Лизинг» (далее – ООО «М2 Лизинг») о признании недействительным договоров дарения, купли-продажи.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М2 Лизинг» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру <адрес>, за ФИО1 ФИО1 вселен в квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований ООО «М» Лизинг», ФИО5, ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «М2 Лизинг» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а при заключении договора купли-продажи ООО «М2 Лизинг» не проявило должную степень заботы и осмотрительности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М2 Лизинг», ФИО5, ФИО2Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы указал на то, что последним были заявлены требования об истребовании имущества, а так же судом первой инстанции дана оценка добросовестности ООО «М2 Лизинг».

¶ 22Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

¶ 25Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 29Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 30Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2 Лизинг» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий /подпись/

¶ 37Судьи /подписи/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО19