О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Бирюлево Западное» <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-370/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес> Бирюлёво Западное» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева его автомобилю марки «Nissan Tiida» были причинены механические повреждения. Поскольку упавшее на автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 51671 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений <адрес> и государственных унитарных предприятий <адрес>, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства <адрес>, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему на праве собственности, истцу были причинены механические повреждения, ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, однако доказательств того, что дерево являлось аварийным, не имеется, указанное падение было вызвано неблагоприятными природными условиями, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 21Согласно п.3.4.1 Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий» содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, расположенными на озелененных территориях третьей категории: подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, укрытие и покрытие теплолюбивых растений, уборка мусора, листвы и травы, вырубка сухостоя, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений. Согласно п. 3.4.2 работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев.

¶ 22Согласно п.4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

¶ 23Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утверждённых Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень критериев оценки состояния деревьев и признания их аварийными. Согласно ст.3 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите зелёных насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

¶ 24Согласно п.8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями. Согласно п.8.5.5 Правил для оформления порубочного билета балансодержатель представляет документы, предусмотренные Регламентом подготовки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в режиме «одного окна» порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений, утвержденным постановлением Правительства Москвы.

¶ 25Согласно п.2 Постановления Правительства Москвы N 146-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений <адрес> и государственных унитарных предприятий <адрес>, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства <адрес>» основной целью деятельности ГБУ <адрес> является осуществление мероприятий по реализации на территории районов <адрес> задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ <адрес> переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям <адрес> от префектуры соответствующего административного округа <адрес>.

¶ 26Факт того, что ответчик является балансодержателем спорной территории и лицом, несущим ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений, установлен судами, ответчиком не оспаривался.

¶ 27Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве был ураганный ветер, что является общеизвестным фактом, а также из того, что сведений об аварийном состоянии упавшего дерева, доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дворовой территории, не представлено.

¶ 28Между тем, в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 29Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в падении дерева на автомобиль истца лежит на ответчике.

¶ 30При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

¶ 31Сами по себе, неблагоприятные природные метеоусловия чрезвычайный и непредотвратимый характер не носят, основанием для освобождения от ответственности не являются.

¶ 32В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 33Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 36Освобождая ответчика от ответственности, суд исходил из того, что на сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было размещено предупреждение о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ местами в Москве ожидается усиление ветра с порывами до 20-25 м/с, а также было объявлено штормовое предупреждение.

¶ 37Между тем, указанное предупреждение не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

¶ 38При этом в материалах дела справка метеослужбы о скорости ветра на спорной территории отсутствует.

¶ 39В подтверждение надлежащего состояния дерева ответчиком представлен паспорт на него, а также акт о количестве упавших деревьев.

¶ 40Однако из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что дерево было больное, у него была повреждена корневая система. В апелляционной жалобе истец указал на то, что дерево было расположено в непосредственной близости к железобетонному колодцу, который оно выворотило из земли при падении, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец указал, что обстоятельства падения дерева, в результате которого пострадало несколько транспортных средств, ранее являлись предметом проверки по другому гражданскому делу, в котором подтверждено отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, указанным доводам истца какой-либо оценки судом апелляционной инстанции дано не было.

¶ 41Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома.

¶ 42При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

¶ 43При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

¶ 44С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 49Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи