О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11993/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/2020 по иску ФИО11, Масленковой ФИО7 к ООО «ТК ФИО12», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО11, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТК ФИО12», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТК ФИО12», действующим по поручению ООО «Анекс Туризм», заключен договор № TUR-27/01/2019-2, по условиям которого ответчики обязались предоставить истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, а именно: туристическую поездку в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на о.Сицилия, включая трансфер, проживание в отеле в течение 11 ночей, авиаперелет. Истец полностью оплатил тур в размере 140 700 руб., однако в нарушение условий договора представители ООО «Анекс Туризм» потребовали освободить занимаемый номер в отеле вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одни расчетные сутки раньше, мотивируя это тем, что могут обеспечить возврат в Москву истцов только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств за один день проживания в отеле, однако в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 12 791 руб., излишне уплаченную за один день проживания в отеле, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 140 700 руб., штраф в размере 216 340 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5505,60 руб., неустойку в размере 5505,60 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6505,60 руб., а всего 19 516,80 руб; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 740,44 руб.».

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТК ФИО12» по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор №, по условиям которого турагент и туроператор приняли обязательство обеспечить истцам каждый в пределах своих полномочий оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а истец ФИО1 принял обязательство оплатить туристский продукт. Туристский продукт включал в себя поездку на двух человек в Италию на о.Сицилия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей/12 дней) с размещением в отеле HOTEL VILLA LINDA 3 *, категория средства размещения 3 звезды, а также авиаперелет, трансфер и оформление медицинской страховки на период поездки.

¶ 18В соответствии с п. 3.8 договора туроператор обязан предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг, а также нести ответственность перед заказчиками, туристами за не предоставление или ненадлежащее предоставление туристского продукта третьими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 19Согласно п. 2.1 договора цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № к Договору) и составляет 140 700 руб., которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

¶ 20В соответствии с п. 4.4 договора о реализации туристского продукта по договору (о реализации туристского продукта), заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны оказываться или оказались эти услуги. Заказчик предъявляет требования в случае неисполнения обязательств, следующих из договора, непосредственно туроператору по всем вопросам, за исключением обязательств турагента, перечисленных в настоящем договоре.

¶ 21Согласно представленным истцами посадочным талонам истцы вернулись в Москву ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанного в договоре срока, на который запланирована поездка.

¶ 22В судебном заседании суда первой инстнации истец ФИО1 пояснил, что о необходимости выехать из отеля ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ узнал непосредственно перед поездкой в Италию при получении документов. Обратившись по этому вопросу к турагенту, ФИО1 получил ответ, согласно которому подобная ситуация стала возможной по причине времени вылета рейса, которым истцы должны вернуться в Москву, и по возвращении туроператором денежные средства за одни фактически оплаченные сутки пребывания в отеле будут возвращены.

¶ 23По возвращении с отдыха ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «Анекс Туризм» о возврате излишне уплаченных денежных средств за один день проживания в отеле, однако в удовлетворении претензии отказано.

¶ 24Согласно ответа за запрос ООО «Анекс Туризм», «Апех Tourism Worldwide DMCC», сформировавшим туристский продукт истцам, стоимость проживания в отеле Hotel Villa Linda 3*, составила сумму в размере 814 евро, стоимость проживания расчетных суток, которая составила сумму в размере 74 евро, что по курсу составляет 74,4 руб. за 1 евро в рублях 5 505 руб. 60 коп. (л.д.90), суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 стоимость расчетных суток проживания в отеле в размере 5505,60 руб.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15.1, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 50 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение прав истцов как потребителей, что субъектом ответственности в данном случае является ответчик и что оплаченный истцом туристический продукт туроператором предоставлен не в полном объеме, в связи с необходимостью вылететь в Москву ранее обусловленного в договоре срока, исходил из того, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

¶ 26При этом суд отметил, что бронирование туристского продукта осуществлено с учетом времени обратного вылета, регулярного рейса №, изменений времени обратного рейса не было, вылет рейса № Катания 22:10 - Москва ДД.ММ.ГГГГ состоялся по расписанию, поскольку согласно условиям договора о предоставлении туристского продукта туроператор должен обеспечить отдых, включая проживание истцов в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей/12 дней) с последующим вылетом ДД.ММ.ГГГГ, однако время путешествия сокращено на одни расчетные сутки, в связи с чем услуга оказана истцам в неполном объеме.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи