О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-11994/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Департамент городского имущества <адрес>, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-413/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 215 767 рублей 43 копейки, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, юридических услуг в размере 6 500 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» установив, что ущерб квартире истца причинен по вине ФИО2, однако ПАО «Ингосстрах», Департамент городского имущества <адрес> свои обязательства исполнили в полном объеме, а требований к ФИО2 заявлены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в том числе заявлены требования к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, от которых истец не отказывался. Данные уточнения являлись предметом обсуждения сторон в судебных заседаниях. С учетом данных требований представителем ответчика заявлялись ходатайства. Вместе с тем, решение суда первой инстанции выводов по заявленным к ФИО2 требованиям о возмещении ущерба не содержит.

¶ 21Суд апелляционной инстанции так же придя к выводу о доказанности факта залива квартиры истца из квартиры ответчика и недоказанности отсутствия виновности ФИО2 в причинении ущерба, удовлетворил исковые требования.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

¶ 28Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

¶ 29В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции определены правоотношения сторон, дана надлежащая юридическая квалификация, дело рассмотрено в пределах заявленных требований по указанному истцами основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

¶ 30Как следует из материалов дела, истцом уточнены исковые требования только в части предъявления к ФИО2 требований о возмещении ущерба, при этом фактические обстоятельства причинения ущерба и обоснования наличия у истца права на возмещение ущерба, остались неизменны.

¶ 31Не основан на нормах процессуального права и довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего оформления истцом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уточнении исковых требований, поскольку предъявление одних и тех же требований к нескольким ответчикам не является основанием для отказа в принятии уточненного заявления.

¶ 32Так же судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО2

¶ 33Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что поданное истцом уточненное исковое заявление соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом к производству суда, однако данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции полностью, приняв доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

¶ 35Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

¶ 36Доводы о необоснованном отклонении судами ходатайств стороны ответчика, направленных на установление имеющих значение для дела обстоятельств, опровергаются материалами дела, согласно которым, ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого определения.

¶ 37Приведенные в жалобе доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях: ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отклонению в отсутствие возражений третьего лица о надлежащем извещении.

¶ 38Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО16