Об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11995/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» <адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Администрация муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении и истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тургиновское сельское поселение, д. Поминово, <адрес>.

¶ 12Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - ФИО1 выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тургиновское сельское поселение, д. Поминово, <адрес>, принадлежало ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение, как на выморочное имущество, признано право муниципальной собственности муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» <адрес>.

¶ 19ФИО1 с 2006 года фактически занимает данное жилое помещение, при этом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права пользования этим жилым помещением по договору социального найма. Данным судебным актом установлено, что пользование ФИО1 жилым помещением не является постоянным, каких-либо договоров, соглашений о порядке пользования с нею не заключалось, на учёте нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального она не состоит, преимущественного права на получение жилого помещения не имеет.

¶ 20Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 46, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 49, 60, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение ФИО1 занимает без каких-либо оснований, что в том, в числе установлено ранее принятыми судебными актами, имеющие преюдициальное значение, иск о выселении ответчика, подлежит удовлетворению.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе суды отклонили доводы ответчика о неверном способе защиты нарушенного права, избранного истцом, о пропуске срока исковой давности.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 26Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены.

¶ 27Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Ссылки ответчика на решение Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению ФИО1, установлен факт вселения в спорный жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение не содержит ссылок о законности вселения ответчика в жилое помещение (данный вопрос судом вообще не разрешался).

¶ 29Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 30Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: