О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-11995/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО1, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2020 по иску ФИО7 к ООО «АН «Апекс недвижимость» о признании сделки недействительной

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АН «Апекс недвижимость» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор № 453-П/14 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчику по подбору нового возможного владельца (приобретателя) прав аренды на объект недвижимости по адресу: <адрес>, Хамовнический вал, <адрес>, площадью 114,5 кв.м, а заказчик, в свою очередь, переуступает приобретателю права аренды на указанный объект на основании договора купли-продажи долей, соответствующих 100% уставного капитала ООО «Торговая фирма «Продсервис-Содействие», либо путем ввода приобретателя в состав участников Общества, которое владеет правом аренды. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года с ФИО7 в пользу ООО «АН «Апекс недвижимость» взыскана сумма вознаграждения по договору в размере 300 000 руб., а также неустойка в аналогичной сумме. По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным, так как его предметом являлось заключение заведомо мнимой сделки, что не предусмотрено законом.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что 18 апреля 2014 года между ФИО7 и ООО «АН «Апекс недвижимость» заключен договор № 453-П/14 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подбору нового возможного владельца (приобретателя) прав аренды на объект недвижимости по адресу: <адрес>, Хамовнический вал, <адрес>, площадью 114,5 кв.м, а заказчик переуступает приобретателю права аренды на объект на основании договора купли-продажи долей, соответствующих 100% уставного капитала ООО «Торговая фирма «Продсервис-Содействие», либо путем ввода приобретателя в состав участников общества, которое владеет объектом на праве аренды.

¶ 22Срок действия договора - 1 год.

¶ 23Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 300 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора ФИО7 представлен потенциальный приобретатель (представитель приобретателя) ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговая фирма «Продсервис-Содействие» внесена запись о том, что 100% участником данного общества зарегистрирован ФИО8

¶ 25Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 в пользу ООО «АН «Апекс недвижимость» взыскано вознаграждение по договору об оказании услуг в размере 300 000 руб., а также неустойка в сумме 300 000 руб.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор является ничтожным, так как его предметом являлось заключение заведомо мнимой (притворной) сделки.

¶ 27Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 170, 420, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П/14, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 28При этом суд исходил из того, что воля сторон по заключенной сделке была исполнена, реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренных между сторонами условиях установлены ранее состоявшимся судебным актом, доказательств того, что сделка носит мнимый характер, истцом не представлено.

¶ 29Также, ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск ФИО7 срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как сделка совершена 18 апреля 2014 года, а иск подан в суд в декабре 2019 года, то есть по истечении срока давности.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Мнимый (притворный) характер сделки, совершенной между ФИО7 и ООО «АН «Апекс недвижимость» 18 апреля 2014 года, с использованием, по мнению истца, в действиях ответчика признаков мошенничества, в ходе рассмотрения дела в суде своего подтверждения не нашел, доводы кассационной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 35Что касается возражений кассатора относительно действий судебного пристава-исполнителя относительно исполнения ранее состоявшегося судебного постановления от 05 ноября 2015 года, то они не имеют правового значения к данному делу, так как вопрос исполнения судебных постановлений рассматривается в ином порядке.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи