О признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО14, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Автодок», ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Автодок», ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Автодок», ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль - удовлетворить частично.

¶ 15Признать недействительным договор комиссии транспортного средства «Mitsubishi Pajero», 2014 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодок» и ФИО1.

¶ 16Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Pajero», 2014 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодок» и ФИО3.

¶ 17Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Pajero», 2014 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

¶ 18Обязать ФИО4 передать транспортное средство «Mitsubishi Pajero», 2014 года выпуска, VIN №, ФИО1.

¶ 19Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 750 руб., а всего - 70 750 руб.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Автодок», ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов, отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В частности, в жалобе указано на отсутствие решения суда по исковым требованиям, заявленным ФИО2

¶ 23В судебном заседании адвокат ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 24Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25ФИО3, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя ФИО3 Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 990, 991, 992, 999, 460, 116, 167, 168, 153, 154. 420, 432, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 договор комиссии транспортного средства не подписывала, отчуждение спорного автомобиля произведено неправомочным лицом, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 В удовлетворении требований ФИО2 отказал, установив, что последний не является собственником транспортного средства. Установив, что ФИО1, имея намерение на отчуждение транспортного средства, передала ФИО3 ключи от автомобиля и все необходимые документы, при этом сторонами был, фактически, осуществлен обмен транспортными средствами, в результате которого супруг ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль марки «Mercedes Benz», 2002 года выпуска, которым, в дальнейшем, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Между тем, при принятии нового решения судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 30Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

¶ 32В соответствии с ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Рф в апелляционном определении указываются, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

¶ 33В силу п.57 данного Постановления при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 34Отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции нового решения по требованиям второго истца, ФИО2, не принял.

¶ 35В дальнейшем, дополнительное апелляционное определение судом апелляционной инстанции в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ также принято не было.

¶ 36В то же время доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были разрешены встречные требования ФИО4, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с протокольным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска было отказано (л.д.132 т.2).

¶ 37Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, не может быть устранено судом кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 38Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 41Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи