О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате которого городу Москве в лице ДГИ <адрес> причинен имущественный ущерб в сумме не менее 199 448 188,55 руб.

¶ 9Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части: с ФИО1 в пользу <адрес> в лице Департамента городского имущества взыскано 58 367 860, 55 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2, не привлеченные к участию в деле, просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, а также заявители кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО8 приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч,4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст,159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.2 ст.210 УК РФ — с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, за каждое из 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

¶ 15На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом, за гражданским истцом ФИО13 городского имущества <адрес> признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 16Указанным вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы установлено, что ФИО1 совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений. В результате деятельности данного преступного сообщества соучастниками похищено в <адрес> 44 квартиры на общую сумму не менее 199 448 188,55 руб.

¶ 17Указанным приговором установлена вина ФИО1 в завладении путем обмана, правом собственности на следующие квартиры (15 эпизодов: <адрес> - 6 718 398 руб. 70 коп., <адрес>} <адрес> - 4 634 861 руб., <адрес> - 6 105 290 руб., <адрес> - 4 255 947 руб. 75 коп., <адрес> - 3 150 732 руб., <адрес> - 2 985 329 руб. 20 коп., <адрес> - 4 342 495 руб., <адрес> - 6 277 270 руб., <адрес> - 3 410 363 руб. 40 коп., <адрес> - 5 284 085 руб. 50 коп., <адрес> - 3 241 680 руб., <адрес> - 5 701 800 руб., <адрес> - 2 886 000 руб., <адрес> - 4 402 688 руб., <адрес> - 4 573 920 руб.

¶ 18Таким образом, общий ущерб, причиненный преступлением с участием ФИО1, составляет 67 970 860 руб. 55 коп.

¶ 19Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1, частично возместил истцу ущерб в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> было перечислено 3000 руб. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была истребована из незаконного владения ФИО9 квартира по адресу: <адрес> кор.5 кв,20, стоимостью 7 600 000 руб. и право собственности на указанную квартиру было признано за городом Москвой.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ФИО1 в пользу <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес> денежные средства в сумме 58 367 860,55 руб. (67 970 860,55 руб. - 2 000 000 руб. - 3 000 руб. - 7 600 000 руб.), то есть за вычетом размера добровольно возмещенных денежных средств и стоимости истребованной и возвращенной в собственность <адрес> квартиры. В остальной части судом в иске отказано, поскольку вина ФИО1 установлена только в отношении 15 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ и общая стоимость квартир по указанным эпизодам составил 67 970 860,55 руб.. При этом суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по возмещению стоимости других квартир, в завладении правом собственности на которые его вины не имеется.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 22Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 23В кассационной жалобе заявители указывают на то, что оспариваемыми судебными постановлениями на них возложены обязанности, поскольку ФИО1, как лицо, солидарно с заявителями отвечающее перед истцом за ущерб, причиненный преступлением, предъявил к ним иск о взыскании части денежных средств по солидарному обязательству.

¶ 24В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 25Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобы без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 26В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 27Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах или обязанностях, то есть установить лишился ли он прав, ограничился в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности на основании такого судебного постановления.

¶ 29Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

¶ 30Как следует из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

¶ 31При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

¶ 33Таким образом, нормы материального и процессуального права не содержат запрета на предъявление кредитором требования к одному из солидарных должников. Кроме того, как установлено судом, Тушинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу, в отношении ФИО1, совершившего преступление в преступном сообществе, в то время как в приговоре отсутствует указание на лиц, входящих в преступную организацию. Учитывая то обстоятельство, что судом рассмотрено гражданское дело, по иску, вытекающему из уголовного дела, гражданский иск в котором в отношении ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось, предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения заявителей к участию в деле и, как следствие, нельзя сделать вывод о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к участию в деле.

¶ 34Ссылки в жалобах на то, что в связи с принятым судом решением заявители лишены возможности оспаривать обстоятельства, установленные данным решением в деле по иску ФИО10 к заявителям как к солидарным должникам, не устраняют вышеприведенных выводов. При этом вопросы, связанные с применением при разрешении другого дела положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных по настоящему делу, не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции, поскольку относятся к дискреционным полномочиям суда при разрешении соответствующего спора.

¶ 35Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, не установлены.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: