О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11999/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу АО «Ивановская городская электрическая сеть» взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 33 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 217 руб. 90 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Ивановская городская электрическая сеть» взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 211 257 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. 15 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на незаконность решения суда первой инстанции.

¶ 15Однако, в связи с отменой решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия предмета обжалования, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяется апелляционное определение.

¶ 16В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель АО «Ивановская городская электрическая сеть» просил слушание по делу отложить. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения было введено полное ограничение электроэнергии по причине её не оплаты. С этого времени начисления на электроэнергию не производятся.

¶ 21В ходе проверок потребления электроэнергии в июне 2019 года, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии путём несанкционированного подключения вводного кабеля; прибор учёта электроэнергии отсутствует; произведено отключение вводных автоматов с опломбированием, впоследствии установлен факт нарушения пломбы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению дома. Временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения. ФИО1 является потребителем данной коммунальной услуги. Выявленное подключение к энергоснабжению является несанкционированным, в связи с чем, задолженность подлежит расчету в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

¶ 24Основываясь на требованиях статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 допущено бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку ответчик при полном ограничении подачи электроэнергии в жилое помещение в отношении предыдущего собственника допустила несанкционированное подключение вводного кабеля к воздушной линии в нарушение предусмотренного законом порядка подключения. Являясь собственником жилого помещения, ФИО1 не обратилась в установленном порядке по вопросу заключения договора энергоснабжения.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

¶ 28Как следует из материалов дела и что установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 осуществила самовольное подключение энергопринимающих устройств в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

¶ 29В этой связи, ввиду нарушения порядка подключения к присоединённой сети, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии и размер платы за потреблённую электроэнергию, таким образом, не может быть исчислен исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: