О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО15

¶ 211 инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20, ФИО21,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобат МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Автобат МО» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ОЛОО «Автобат МО» ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автобат МО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1182870 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 346,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 987,46 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления водитель ФИО10, управлявший автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

¶ 14В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, частично возмещенный ООО СК «Согласие». Поскольку стоимость ущерба превышает страховую выплату, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобат МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автобат МО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 182 870 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по отправке телеграммы 346,20 руб., расходы по оплате госпошлины 9 897,46 руб., всего 1 250 113,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автобат МО» о компенсации морального вреда, расходов отказать».

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Автобат МО» просит отменить судебные акты, которые постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с судебными актами истец получил неосновательное обогащение, так как суды не учли стоимость ремонта автомобиля, стоимость годных остатков и стоимость автомобиля на момент ДТП.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления водитель ФИО10, управлявший автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

¶ 21В результате ДТП автобус и автомобиль получили механические повреждения.

¶ 22Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является истец.

¶ 23Автобус Мерседес-Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия передан по договору аренды ответчику ООО «Автобат МО» (л.д.74,75 том 1), водителем которого является ФИО10

¶ 24Из письма ООО «Автобат МО» следует, что в момент ДТП автобус <данные изъяты> находился в аренде и эксплуатировался ООО «Автобат МО» на основании договора аренды от 01 сентября 2013 г. и акта приема-передачи от 01 октября 2017 г. Водителю автобуса в установленном порядке был выдан путевой лист, подтверждающий, что перевозка осуществляется ООО «Автобат МО».

¶ 25В соответствии с п. 5.3 договора аренды, в случае возникновения дорожно- транспортных происшествий с участием арендованных автобусов арендатор несет полную материальную ответственность, связанную с их восстановлением, а также перед третьими лицами - участниками ДТП.

¶ 26Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО10 допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

¶ 27Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

¶ 28Решением Солнечногорского городского суда Московской области по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области изменено — исключено из постановления указание на нарушение водителем ФИО10 требований п. 13.9 ПДД РФ. Судом указано, что в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу не предусмотрено.

¶ 29В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МПК- Центр».

¶ 30Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО10 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Действия водителя <данные изъяты> ФИО10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3ПДД РФ, применительно у требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», абз. 2, п. 8.1, абз.2, п. 8.2 и абз.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО10 с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО12 с технической точки зрения не противоречили пбз.3 и требованиям абз. 1 и 2, п. 10.1, абз. 3, п. 10.3 и п. 11.7 ПДД РФ.

¶ 31Экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 582 870,00 руб.

¶ 32В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил.

¶ 33Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> находился на главной дороге, соответственно, в силу п. 13.9 ПДД РФ водитель автобуса обязан был уступить дорогу, независимо от направления дальнейшего движения водителей. В силу п. 8.1 ПДД РФ водитель автобуса при совершении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения. При этом судом было принято во внимание, что в момент столкновения транспортные средства находились в движении, водитель автобуса выполнял выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, соответственно должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 Приложения №2 к ПДД РФ, и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

¶ 34Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами судов о виновности водителя автобуса ФИО10, но при этом считает, что размер материального ущерба судами определен неправильно.

¶ 36Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 38В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 39Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 40Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 41Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

¶ 43В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 44Согласно заключению эксперта ФИО14, которое было представлено истцом, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП составляла 1 672 400 рублей. Данная стоимость сторонами в ходе слушания дела не оспаривалась. Также эксперт определил стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 615 000 рублей, указанная стоимость также сторонами не оспорена.

¶ 45Между тем определяя стоимость материального ремонта, а именно стоимость ремонта автомобиля суды взяли за основу экспертное заключение ООО «МПК - Центр». В соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 582 870 руб.

¶ 46Суды пришли к выводу о целесообразности ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, но не учли стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, которая составляет 1 672 400 рублей. При этом стоимость ремонта автомобиля составляет 1 582 870 рублей, а стоимость годных остатков составляет 615 000 рублей.

¶ 47Тем самым судам следовало было учесть данные обстоятельства, так как согласно судебным актам, взысканная в пользу истца сумма превышает размер причиненного материального ущерба.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

¶ 49Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь ст.3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи