Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №2-5674/2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №88-120/2019

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО2,

¶ 8судей: ФИО3 и ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате госпошлины

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, судебная коллегия

¶ 12определила:

¶ 13решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования и в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО5 взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 386 869 руб. 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 068 руб. 69 коп, всего 393 937 руб. 76 коп..

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, предоставлении рассрочки по выплате долга истцу и направить дело для нового рассмотрения или принять новое судебное постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о состоянии его здоровья и изменившемуся материальному положению, его неоднократным обращениям и отказам банка в рассрочке кредита в связи со сложившимися обстоятельствами.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

¶ 18Судом первой инстанции установлено, ответчик в своей кассационной жалобе не оспаривает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в соответствии с Условиями и Тарифами банка, открытие счета для отражения операций, проводимых с использованием карты, наличие задолженности, ее размер; неисполнение направленного Банком ФИО5 требования о погашении образовавшейся задолженности.

¶ 19Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа, п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для кредитных карт, выпущенных до 01.07.2014), предусматривающим право Банка на предъявление требования о досрочной оплате оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи, суд первой инстанции принял указанное выше решение, оставленное апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда без изменения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что оспариваемые судебные акты не мотивированы, так как суды не дали оценку и не учли состояние здоровья ФИО5 и его материальное положение, неоднократные обращения в банк с целью согласования условий рассрочки кредита при сложившихся обстоятельствах, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку не являются имеющими значение для дела обстоятельствами, правовых последствий не влекут. То есть нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 21Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Рассмотрение заявлений о рассрочки выплаты присужденных судом денежных сумм не относится к компетенции кассационных судов общей юрисдикции. Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке ставится перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

¶ 23Таким образом, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что суды правильно применили и истолковали нормы материального права и нормы процессуального права, установленные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу №2-5674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий: подпись.

¶ 28Судьи: подписи.

¶ 29Копия верна.

¶ 30Судья

¶ 31Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3