О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1200 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-6188/2018

¶ 5Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 703 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ООО «ФИО14» ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 (правопреемник ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что 19.02.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлись 50 автомобилей № года выпуска, на сумму 39 579 317,64 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до октября 2017 года включительно. Во исполнение условий договора, ООО «<данные изъяты>» вносил обеспечительные платежи и производил уплату ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося Приложением № к Договору. В января 2016 года предметы лизинга были изъяты представителем ответчика, как впоследствии было установлено, в связи с односторонним расторжением ответчиком договоров лизинга вследствие задолженности по оплате платежей. По результатам расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга выявлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 11 596 321,44 руб. 10 февраля 2018 года между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО11 приобрела право требования (дебиторской задолженности, не подтвержденной судебными актами) в полном объеме, в том числе, к ООО «<данные изъяты>», вытекающего из вышеуказанного договора лизинга.

¶ 16В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 11 596 321,44 руб.

¶ 17В судебное заседание ФИО11 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

¶ 18Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

¶ 19Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО13 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 11 596 321,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 21В связи с ненадлежащим извещением ООО <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года данное решение было отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 (правопреемник ФИО11) просит указанное судебное постановление отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Судом установлено, что 19.02.2014 года между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее Договор), предметом которого являлись 50 автомобилей № года выпуска. Общая стоимость товара, передаваемого в лизинг, составляет сумму в размере 39 579 317,64 руб., которая включает авансовый платеж в размере 5 504 227,50 руб. (п.п. 1.1., 1.4., 4.2.1. Договора).

¶ 28Согласно п. 1.2. Договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора Товар, именуемый в дальнейшем «предмет лизинга», передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев и переходит в собственность Лизингополучателя после оплаты последнего лизингового платежа или при досрочном прекращении настоящего договора после уплаты суммы досрочного выкупа, определяемой дополнительным соглашением к настоящему договору.

¶ 29В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора, Первый лизинговый платеж производится до 28 февраля 2014 года, остальные лизинговые платежи не позднее 17 числа месяца выплаты согласно графику, указанному в Приложении № к настоящему Договору. Срок осуществления платежей по настоящему договору – 17 января 2017, включительно.

¶ 30Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга, уведомив Лизингополучателя за 15 рабочих дней, в случаях, нарушения графика выплаты лизинговых платежей, указанного в Приложении № к Договору, более чем на 30 дней.

¶ 31Как следует из объяснений представителя истца, ООО «<данные изъяты>» перечислял лизинговые платежи в полном объеме ООО «<данные изъяты>» по январь 2016 года включительно.

¶ 32Согласно Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.01.2016 года задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 272 533,90 руб.

¶ 33В январе 2016 года предметы лизинга были изъяты представителем ответчика, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора лизинга вследствие задолженности по оплате платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 19.01.2016 года.

¶ 34ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга от 19.02.2014 года № в размере 10 836 358,75 руб.

¶ 35В связи с заключением 10.02.2018 года между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав требования (цессии), по которому ФИО11 приобрела право требования (дебиторской задолженности, не подтвержденной судебными актами) в полном объеме, в том числе, к ООО <данные изъяты>», вытекающего из вышеуказанного договора лизинга, определением Арбитражного суда г. Москва от 29.08.2018 года удовлетворено заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве, и, учитывая, что ФИО11 является физическим лицом, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

¶ 36В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 21.01.2016 года ООО «<данные изъяты>» направил уведомление от 19.01.2016 года о расторжении договора лизинга и требование о возврате имущества 01 февраля 2016 года.

¶ 37Уведомление получено лично Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 22 января 2016 года.

¶ 38Таким образом, договор лизинга от 19 февраля 2014 года № расторгнут 01.02.2016 года.

¶ 39Однако, в указанный в уведомлении срок автомобили возвращены не были, лизингодатель вернул предмет лизинга путем самостоятельного розыска.

¶ 40Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, сославшись на ст. 15, 450, 4501, 614 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п. 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 56, 67 ГПК РФ.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на то, что в общей сложности ООО «<данные изъяты>» получил обратно 49 автомобилей бывших в употреблении, находившихся в ненадлежащем техническом состоянии, требующих ремонта. Согласно отзыва на исковое заявление, каждый из возвращенных автомобилей имел повреждения, отраженные в актах изъятия. Акты составлялись при участии сотрудников полиции. Также по каждому автомобилю произведен ответчиком расчет задолженности ООО «<данные изъяты>» по лизинговым платежам перед ответчиком. Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила 3 726 529,49 рублей. Указанная задолженность не включает в себя затраты на частичный и косметический ремонт некоторых автомобилей.

¶ 42Судебная коллегия не может согласиться с данным выводм суда апелялционной инстанции, так как он сделан без установления юридических значимых обстоятельств и не соответствует материалам дела.

¶ 43Так истцом представлен отчет об оценке всех 50 предметов лизинга, в котором указано, что все автомобили на момент передачи находились в очень хорошем состоянии, это подтверждается односторонним актом приема-передачи автомобилей.

¶ 44Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, взял за основу отчет Лизингодателя о задолженности Лизингополучателя в размере 3 726 529, 49 руб., который не подписан последним. Между тем надлежащую оценку акту взаиморасчетов по договору финансовой аренды № за период Январь 2014 года - Январь 2016 года по договору между Ответчиком-Лизингодателем и ООО «<данные изъяты>»- Лизингополучателем, в котором указано, что по состоянию на 31.01.2016 года задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу Ответчика составляет 272 533, 90 руб. Настоящий акт подписан Генеральным директором Ответчика ФИО12 и не оспаривается сторонами.

¶ 45Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и сослался на акты изъятия и акты осмотра ТС (том 2, л.д. 99-148), согласно которым автомобили имеют технические повреждения.

¶ 46Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки акту того, что при осмотре все автомобили были желтого цвета, между тем из договора лизинга следует, что автомобили имеют белый и серебристый цвет. При этом ряд автомобилей осмотренные ООО «<данные изъяты>» не соответствуют автомобилям, которые были переданы ООО <данные изъяты>» по договору лизинга. Так автомобиль марки № года ПТС № указанный в акте изъятия 25.03.2016 года имеет номер кузова №, но при этом автомобиль № года ПТС №, переданный ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга имеет номер кузова №. Аналогичные несоответствия имеются и в документах других автомобилей. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

¶ 47Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

¶ 48Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, сославшись на расчеты и осмотры ТС, составленные и проведенные одной из сторон судебного процесса - ответчиком, не указал, причины по которым отверг отчет об оценке автомобилей, представленный истцом, а также не распределил между сторонами бремя доказывания, и не учел, что именно ответчик обязан опровергнуть отчет о стоимости автомобилей представленный истцом.

¶ 50Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить, дело вернуть в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи