О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №88-12000/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1215/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 773638 рублей 86 копеек, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9678 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, а всего 804046 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу АНО «МЦЭ» взысканы расходы по экспертизе в размере 22000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес> в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 13.4 ПДД РФ (при осуществлении левого поворота Ответчик не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало во встречном направлении и пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер В873АМ197 под управлением Ответчика, и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер А689УЕ77, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением законного супруга ФИО13 - ФИО4

¶ 20Автомобили Истца и Ответчика получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, вина Ответчика в нарушении указанных вше норм Правил дорожного движения РФ и причинении Истцу материального ущерба подтверждается.

¶ 21В результате ДТП автомобиль Истца - Ниссан Кашкай гос.номер А689УЕ77 получил следующие повреждения (согласно Постановления): Подкрылок передний левый, омыватель передней левой фары, airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, эмблема, колесный диск Средний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, решетка радиатора, фара передняя левая, стекло вредней левой фары, шина передняя левая.

¶ 22На момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 23Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2019 исходя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер А689УЕ77 с учетом износа составляет 339316 рублей 04 копейки, без учета износа 773635 рублей 86 копеек.

¶ 24Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания стоимости ремонта без учета износа поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда.

¶ 25С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 27Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2019 составила 773 635 рублей 86 копеек.

¶ 32При этом в материалах дела имеется отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО НЭ «Центр оценки авто», которому судами не была дана оценка и изложенные в нем выводы не опровергнуты, в соответствии с которым средняя стоимость принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 590 000 рублей.

¶ 33Следовательно, судом не установлено является ли денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу ФИО4, реальным ущербом, и не превышает ли она стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Соответственно решение суда нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

¶ 34Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

¶ 35Более того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль был ей продан по цене 300000 рублей.

¶ 36Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какова была рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на момент ДТП, наступила ли в результате ДТП полная гибель транспортного средства истца, а в случае наступления полной гибели каков размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а так же в каком состоянии истцом был продан автомобиль и понесены ли ей расходы на восстановление автомобиля и в каком размере.

¶ 37Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО2

¶ 38Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 39Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 40Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 41С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО11