Об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании ущерба, обязании выполнить ремонт

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО5 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании ущерба, обязании выполнить ремонт,

¶ 9по встречному иску ФИО8, ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником спорной квартиры (? доля в праве), также собственниками квартиры являются ответчики. В квартире проживает ФИО7, который пользуется всеми местами общего пользования, приводит в квартиру посторонних, а также проводит ремонт без ее согласования.

¶ 13ФИО8, ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик постоянно в квартире не проживает, неоднократно угрожала другим собственникам, проживающим в квартире, препятствий в пользовании квартирой ей не чинятся, деньги на ремонтные работы ответчиком не вносятся.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО7 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не мотивированы, суды неправильно истолковали закон, судом не рассмотрены требования истца в полном объеме.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, корпус 1, <адрес> (комнаты изолированные, комната № площадью 18,3 кв.м., комната № площадью 18,9 кв.м.).

¶ 23ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 24ФИО7 и ФИО8 являлись собственниками спорной квартиры по ? доли в праве собственности каждому, после дарения ФИО8 своей доли ФИО7, последний стал собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру.

¶ 25ФИО9 в пользование определена комната № площадью 18,9 кв.м, а ФИО7 пользуется комнатой № площадью 18,3 кв.м., которая ранее была выделена в пользование его матери по определению суда об утверждении мирового соглашения.

¶ 26В квартире по указанному адресу фактически проживает ФИО7

¶ 27Мосжилинспекцией по жалобе ФИО9 к ФИО7 о произведенной перепланировке в спорной квартире в отношении собственников квартиры были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 КоАП РФ, а также предписано устранить выявленные нарушения. Постановление в отношении ФИО9 отменено.

¶ 28В судебном заседании ФИО7 пояснил, что после составления протоколов об административных правонарушениях ФИО7 выполнил предписания Мосжилинспекции.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в спорной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, а также то, что доказательств причинения ФИО7 в отношении ФИО6 какого-либо ущерба не представлено, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска ФИО6

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Вопреки мнению представителя ФИО6, суд первой и апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 34Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи