О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-12002/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1270/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор №ИФ-0390239481/5131328923, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 354 050 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка - в размере 18,2 % годовых.

¶ 12В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 13Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 14На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 476 259 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 326 132 рублей 83 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 581 рублей 30 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 259 рублей 72 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 581 рублей 30 копеек.

¶ 17С ФИО1 в пользу взыскано АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 326 132 рубля 83 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 18Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 633 753 рублей 60 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру не имелось.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, что договор залога недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением записи об обременении в ЕГРН.

¶ 23В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

¶ 24Указанный договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

¶ 25Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 354 050 рублей в соответствии с условиями договора кредита, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 363, 348 - 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 259 рублей 72 копеек, а также с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 326 132 рубля 83 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 633 753 рублей 60 копеек.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, ввиду ошибочного толкования ответчиками норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 29При разрешении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 334, 348 - 349, 807 ГК РФ.

¶ 30Кроме того, распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

¶ 31В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 33Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

¶ 35Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

¶ 36Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

¶ 37В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 39Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 40Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 41Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Кроме того, довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, кроме того таким образом указанные доводы несостоятельны. А также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.02.2020 было отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права - судебное извещение заблаговременно направлялось судом ФИО1, который получил судебную корреспонденцию 15.12.2020, о чем имеется его собственноручная расписка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении ее прав.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи