О признании незаконным начисления, перерасчете коммунальных платежей, взыскании расходов, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каширский региональный оператор» о признании незаконным начисления, перерасчете коммунальных платежей, взыскании расходов, компенсации морального вреда (№) по кассационной жалобе ООО «Каширский региональный оператор», поданной представителем ФИО4, на решение Тушинского районного суда <адрес> от 21.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Каширский региональный оператор» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каширский региональный оператор» о признании незаконным начисления, перерасчёте коммунальных платежей, взыскании расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ними посредством публичной оферты был заключён договор на оказание услуги по обращению с ТКО; с января 2019 г. ей стали поступать квитанции от АО «Мосэнергосбыт», содержащие требование об оплате услуги «Обращение с ТКО», но ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, поскольку в <адрес> отсутствует общая контейнерная площадка, мест временного складирования ТКО не организовано, контейнеры для хранения мусора отсутствуют, т.е. услугами ответчика воспользоваться невозможно, что подтверждается ответами на её обращения. В связи с этим истец просила суд признать незаконными начисления ответчиком оплаты услуги «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб.; обязать ответчика произвести перерасчёт по оплате за услугу «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возместить ей расходы, связанные с самостоятельной транспортировкой ТКО до мест их сбора, в размере 18325 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

¶ 8Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10В возражениях на кассационную жалобу истец просит суд постановления оставить в силе.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием произвести перерасчёт платы с ДД.ММ.ГГГГ.; в ответ на обращение ООО «Каширский региональный оператор» сообщил, что начисления на оплату услуг по обращению с ТКО правомерно, основания для перерасчёта услуг отсутствуют. В ответ на обращение истца Государственная жилищная инспекция <адрес> сообщила, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении заявителя, подтвердились; <адрес> были выявлены нарушения со стороны ООО «Каширский региональный оператор» порядка начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО «Каширский региональный оператор» выдано предписание №Н/12-740-32- 12-2019 на устранение выявленных нарушений.

¶ 16Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание 08ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Госжилинспекцией ООО «Каширский региональный оператор» признано законным: при рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что Госжилинспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия законодательству РФ деятельности общества при оказании услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, г. о. Ступино, д. Кравцово, <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО по указанному адресу выставлялась, но фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором; на момент проверки контейнерная площадка по вышеуказанному адресу отсутствовала. Согласно Постановлению администрации городского округа <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п), <адрес> входит в перечень контейнерных площадок, планируемых к строительству, соответствующих Стандарту РСО на 2019» 2023 г.<адрес> городского округа Кашира сообщила, что мероприятия по устройству контейнерной площадки включены в утверждённую дорожную карту по устройству контейнерных площадок в городском округе Кашира на 2019 г., их исполнение планируется осуществить до конца года.

¶ 17Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. контейнерной площадки для ТКО в д. <адрес> не имелось; доказательств того, что жители дома по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Кравцово, <адрес> осуществляли накопление ТКО в ином населённом пункте в регионе деятельности ответчика, ООО «Каширский региональный оператор» представлено не было. Поскольку место накопления ТКО по указанному адресу не организовано, контейнеры и иные ёмкости в <адрес> отсутствуют, суд пришёл к выводу о том, что ответчик коммунальную услугу по обращению с ТКО истцу не оказывал? поэтому не вправе был предъявлять требование об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличии оснований для защиты прав истца избранным ею способом, обязав ответчика произвести перерасчёт за данную услугу.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой в кассационной жалобе части судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 20В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 22Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 23Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что ответчиком ненадлежащим образом в спорный период оказывались коммунальные услуги по обращению с ТКО, что повлекло нарушение прав истца как потребителя и необходимость защиты прав истца судом. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 25Ссылки в жалобе на то, что действия по обращению с ТКО в спорный период не могли выполняться в полной мере в связи с неисполнением обязанностей органом местного самоуправления, не обеспечившего решение вопроса о контейнерных площадках в <адрес>, основательными признаны быть не могут, поскольку обязанность надлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги истцу в силу публичного договора лежит на ответчике, в то время как освобождение от гражданской правовой ответственности юридического лица в обязательственном правоотношении допускается только при обстоятельствах непреодолимой силы (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в данном случае установлено не было.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 27В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 28В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каширский региональный оператор» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: