О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12004/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана и подана представителем истца ФИО4 – ФИО6, которая до 01 октября 2019 года участия в деле не принимала, исковое заявление принято к производству 12 февраля 2020 года.

¶ 21Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 22Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, представитель истца ФИО4 - ФИО6 должна была представить копию документа, свидетельствующего о наличии у нее высшего юридического образования.

¶ 23В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 24В судебном заседании 10 февраля 2021 года устранить имеющийся недостаток апелляционной жалобы не представилось возможным, в связи с отсутствием у ФИО6 высшего юридического образования, поэтому апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 25Таким образом, жалоба была подана лицом, в рассматриваемом случае представителем ФИО4 - ФИО6, которая в силу отсутствия у нее высшего юридического образования права на подачу апелляционной жалобы не имела.

¶ 26Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения не нарушены. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 27При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм процессуального права, влекущее отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи