О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Санфуд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Санфуд» в лице представителя ФИО9вны на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Санфуд», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 01.12.2016 г. она работала в ООО «Санфуд» <данные изъяты>, с рабочим местом в кафе «Веранда» по адресу: <адрес>, <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. 17.11.2017 г. она не была допущена до работы, 15.03.2018 г. уволена за прогул. С указанным увольнением истец не согласна, поскольку прогул не совершала.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. ФИО8 восстановлена на работе в ООО «Санфуд» в должности мойщицы посуды, с ООО «Санфуд» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В бюджет г. Москвы с ООО «Санфуд» взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Санфуд» в лице представителя ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 14 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 в своем заключении полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 27Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

¶ 29Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 30При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

¶ 31Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

¶ 32Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

¶ 33Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О, от 26.01.2017 г. № 33-О и др.).

¶ 35В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 36При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 37Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 38По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 39Судом установлено, что ФИО8, 1964 года рождения, работала у ответчика с 2016 года в должности <данные изъяты> в кафе «Веранда» по адресу: <адрес>, стр. 16, должностной оклад составлял 18000 руб. в месяц.

¶ 40Работодателем ФИО8 характеризовалась положительно, как трудолюбивый и добросовестный работник, не имеющий вредных привычек.

¶ 4114.11.2017 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 24.11.2017 г.

¶ 42По утверждению ФИО8, 16.11.2017 г. в связи с поломкой посудомоечной машины и претензий по работе, работодатель устно заявил ей, что она уволена и должна покинуть место работы, ввиду чего истец и покинула свое рабочее место раньше окончания смены.

¶ 43На следующий день (17.11.2017 г.) истец не смогла пройти на территорию кафе по своему пропуску, так как он был заблокирован ответчиком.

¶ 44В период с 24.11.2017 г. по 07.12.2017 г. ФИО8 находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

¶ 45С 08.12.2017 г. выплата заработной платы истцу прекращена, объявлено об ее увольнении с 16.11.2017 г., доступ к рабочему месту был ограничен.

¶ 4609.01.2018 г. по требованию работодателя ФИО8 даны объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

¶ 4715.03.2018 г. работодателем был издан приказ об увольнении ФИО8 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 48Судом также установлено, что после устного отстранения от работы истца 16.11.2017 г., что не предусмотрено законом, и после предоставления истцом 09.01.2018 г. письменного объяснения, работодатель фактически запретил работнику продолжить свою работу. При этом, приказа о прекращении трудового договора на предусмотренных законом основаниях не издавалось.

¶ 49Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ФИО8 на работе в ООО «Санфуд», поскольку факт прогула не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства; при этом доводы ответчика о наличии прогула со ссылкой на акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. признаны несостоятельными.

¶ 50Судом учтено, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

¶ 51Так, в материалы дела представлены два приказа от 15.03.2018 г. о прекращении трудовых отношений с ФИО8 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в одном приказе отсутствуют какие-либо данные, послужившие основанием для прекращения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 26). Из данного приказа не усматривается, какой период истцу вменяется как прогул.

¶ 52В другом приказе, основанием для прекращения трудовых отношений указаны акты об отсутствии на рабочем месте с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, акт о непредставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, акт об отсутствии письменного объяснения работника (л.д. 109 т. 1).

¶ 53При этом, ни с одним из приказов об увольнении истец ознакомлена не была. В трудовой книжке истца сведения о прекращении трудовых отношений с ответчиком отсутствуют. Надлежащих допустимых доказательств о затребовании от истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено.

¶ 54Имеющиеся в деле акты об отсутствии письменного объяснения, о непредставлении объяснительной записки, почтовые квитанции, при отсутствии подтверждения вручения либо направления истцу требования о предоставлении соответствующих объяснений, не признаны судом допустимыми доказательствами.

¶ 55Суд указал, что наличие письменных объяснений истца от 09.01.2018 г. также не свидетельствует о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении издан 15.03.2018 г.

¶ 56Допущенное работодателем нарушение процедуры увольнения является основанием для признания увольнения незаконным.

¶ 57Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 339796 руб., исходя из среднего дневного заработка истца - 828 руб. 77 коп. и количества дней вынужденного прогула - 410.

¶ 58При этом, суд отклонил доводы истца о взыскании заработной платы из расчета 33000 руб. в месяц, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

¶ 59Учитывая, что трудовые права ФИО8 были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

¶ 60Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и истца о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 61Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 62При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

¶ 63В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

¶ 64В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 65Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

¶ 66Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

¶ 67Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

¶ 68При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в трудовой книжке на дату рассмотрения спора отсутствует запись об увольнении. Копию приказа об увольнении истец получила только в ходе рассмотрения настоящего спора.

¶ 6914.01.2019 г. ФИО8 обратилась с данным иском в Нагатинский районный суд г. Москвы, при этом, как установлено судом, офис работодателя находится в г. Новосибирске, и в целях разрешения спора во внесудебном порядке истец с момента своего вынужденного прогула многократно обращалась в трудовую инспекцию в г. Новосибирске и в г. Москве, в прокуратуру в г. Новосибирске, в г. Москве, а затем в суд (л.д. 18 - 25, 42 т. 1).

¶ 70При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, отсутствия надлежащего подтверждения своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки в день увольнения, суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и наличии основания для его восстановления.

¶ 71Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 72Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 73Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 74Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 75Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 76Возражение кассатора относительно того, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного месяца, основанием к безусловной отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что права ООО «Санфуд» на судебную защиту нарушены не были.

¶ 77Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих судебных инстанций допустили нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, является несостоятельным, по сути сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 78Ответчик не привел доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

¶ 79Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ООО «Санфуд» не содержит.

¶ 80С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Санфуд» - без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи