О признании доверенности, договора купли-продажи недействительными (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными (№) по кассационной жалобе нотариуса Балашихинского нотариального округа МО ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 5установила:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от ее имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2

¶ 7Требования применительно к положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец, являясь на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения, договор купли-продажи не заключала, не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения данного договора. Кроме того, договор купли-продажи не исполнялся, в частности, денег за квартиру истец не получила, оригиналы документов на квартиру для перехода права собственности к ФИО2 никому не передавала, о переходе права собственности на квартиру к ответчику узнала спустя длительное время - уже после смерти своего супруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в социальную службу для оформления помощи социального работника (истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы по зрению и практически не видит, после перелома шейки бедра и колена самостоятельно не передвигается).

¶ 8При рассмотрении дела ФИО3 уточнила иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила применительно к требованиям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ признать недействительной доверенность, выданную ею на имя ФИО4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ссылалась на то, что была не здорова, обманута, введена в заблуждение, не понимала значение своих действий, представленный для государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она стала собственником спорной квартиры, был подделан, а доверенность на имя ответчика ФИО4 не наделяла его правом получать деньги по договору.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры — удовлетворить; признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; возвратить ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив решение суда указанием на отказ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе нотариус Балашихинского нотариального округа МО ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции в части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ФИО3 проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО1, удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО3 ФИО4, уполномочивающая его продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, для чего ему предоставлено право заключать в любой форме и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать аванс и задаток, а также деньги в оплату проданного имущества, расписываться и совершать иные действия, связанные с исполнением поручения. Ввиду имеющегося у ФИО8,В. заболевания, сопровождающегося почти полной потерей зрения, в связи с которым ей установлена инвалидность 2 группы, в указанной доверенности в -присутствии нотариуса в качестве рукоприкладчика расписался ФИО9 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, право собственности на квартиру истца с кадастровым номером 77:05:0010004:20403 было зарегистрировано за последней. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что цена квартиры составляет 3950000 рублей, расчет между сторонами производится в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> путем закладки денежных средств в банковскую ячейку; продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении суммы, указанной в этом пункте договора. Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО3 обязуется передать квартиру покупателю в состоянии, пригодном для проживания, в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи. Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в <адрес> он получил от ФИО2 3 950 000 рублей за проданную квартиру. Передаточный акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан не был. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Спорную квартиру осматривал и приобретал ФИО9 для ФИО2, он же передавал деньги по расписке ФИО4 Согласно справке Наркологического диспансера № Управления здравоохранения Южного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла на учете в наркологическом диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для признания доверенности и договора купли – продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности договора купли – продажи. При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, дав правовую оценку фактическим основаниям иска, приводимым истцом в обоснование иска о признании недействительными доверенности и договора купли – продажи применительно к положениям ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по этим основаниям.

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств.

¶ 27Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Таким образом, приняв во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

¶ 29Пунктом 1 статьи 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 30Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате) удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

¶ 32Доводы жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, а также нормы, регламентирующие деятельность нотариуса при удостоверении доверенности, основательными признаны быть не могут, поскольку установив обстоятельства выдачи доверенности истцом и ее удостоверения нотариусом, суд дал надлежащую правовую оценку порядку совершения нотариального действия, результат которой отражен в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

¶ 33Ссылки в жалобе на то, что отсутствует правовая связь между сделкой по выдаче и удостоверению доверенности и заключением договора купли – продажи, поскольку нотариусом договор купли – продажи не удостоверялся, на неправильность выводов суда не указывают. Суд правильно исходил из того, что выдача доверенности является односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. Поэтому в материально – правовых отношениях с использованием доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий) состояли продавец и покупатель квартиры, а также уполномоченное на совершение сделки доверенностью лицо. При этом суд посчитал, что нотариусом допущены нарушения порядка удостоверения доверенности, что и повлекло вывод суда о недействительности доверенности. В то же время судебные постановления не содержат выводов суда о том, что договор купли – продажи квартиры является недействительным исключительно в связи с недействительностью выданной истцом и удостоверенной нотариусом доверенности. Выводы суда о недействительности договора купли – продажи основаны на оценке установленных судом обстоятельств, указывающих на поведение каждой из сторон сделки, как при формировании воли на ее заключение и возникновение тех правовых последствий, которые возникают в результате отчуждения имущества, так и исполнении (неисполнении) сделки ее сторонами. Поэтому оснований для вывода о необходимости отменить судебные постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не нашла.

¶ 34Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 37Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Балашихинского нотариального округа МО ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43судьи: