О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО13 ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-12006/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МО МВД России «Моршанский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-836/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании ущерба.

¶ 14Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 50 00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 20Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

¶ 21В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 22На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

¶ 23В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

¶ 25Как указано в части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 27Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

¶ 28Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отделением дознания ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ по данным содержащимся в ИЦ УМВД России по <адрес> на 2017 год данное уголовное дело в отношении ФИО7 отделением дознания ОВД по <адрес> было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

¶ 30Вместе с тем, в соответствии со справкой начальника ОВД по городу Моршанску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов на младшего сержанта ФИО7, последний характеризуется положительно. По данным информационно-вычислительного центра УВД <адрес> за гр. ФИО7 административных правонарушений и преступлений не значится.

¶ 31Не согласившись с тем, что в отношении него содержатся сведения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ФИО7 обратился в МО МВД России «Моршанский» с заявлением о предоставлении постановления о прекращении дела, а после отказа в этом, в Моршанский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на постановление дознавателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена.

¶ 33Постановление дознавателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей (по не реабилитирующим основаниям), по факту угрозы убийством ФИО10 признано незаконным или необоснованным.

¶ 34Начальнику ИЦ УМВД России по <адрес>, после вступления настоящего постановления в законную силу, поручено привести имеющуюся в ИЦ УМВД России по <адрес> учетную документацию в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствие с существующей нормативной базой, то есть, изъять из оперативно-справочных картотек информационного центра учетные документы на ФИО7.

¶ 35Суд посчитал необходимым жалобу ФИО7 удовлетворить, поскольку вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО9 нарушает его конституционные права.

¶ 36Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 37Вместе с тем, после вступления данного постановления в законную силу, итогового документа по данному уголовному делу не было вынесено и из ИЦ УМВД России по <адрес> не были исключены сведения о нем, как о лице, привлеченном к уголовной ответственности и он проходит как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, что препятствует ему в трудоустройстве, создает препятствие в осуществлении конституционного права гражданина на труд, ФИО7 вновь обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие органа дознания МО МВД России «Моршанский».

¶ 38Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на бездействие органа дознания МО МВД России «Моршанский» по уголовному делу №, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена.

¶ 39Признано бездействие органа дознания МОМВД России «Моршанский» по уголовному делу №, возбужденному по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, - незаконным.

¶ 40Суд обязал начальника органа дознания МО МВД России «Моршанский» устранить допущенные нарушения.

¶ 41При этом судом было установлено из распечатки требования из ИЦ УМВД по <адрес> в отношении ФИО7, что в оперативно-справочной картотеке информационного центра УМВД имеются следующие сведения: «Возбуждено у/д: ДД.ММ.ГГГГ Моршанским ГОВД ТО. Номер дела: 33792. Статья обвинения: УК РФ 119 ч.1. Решение: нет решения. 1. Постановлением дознавателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (по факту угрозы убийством ФИО10) в отношении ФИО7 прекращено на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон). 2.Признать постановление дознавателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 на основании ст.25 УПК РФ (за примирением с потерпевшей) по факту угрозы убийством ФИО10 - незаконным или необоснованным (постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)».

¶ 42Суд посчитал, что отсутствие в ИЦ УМВД по <адрес> сведений о результатах рассмотрения уголовного дела №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, нарушает его конституционные права, поскольку сохраняется постоянная угроза уголовного преследования, а значит, и ограничение его прав и свобод.

¶ 43Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие органа дознания МО МВД России «Моршанский» по уголовному делу № оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

¶ 44Постановлением начальника ОД МОМВД России Моршанский майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по восстановленному уголовному делу №, уголовное дело по подозрению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО14 JI.B. и ФИО7 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат обязуется подготовить доверителю проекты заявлений и жалоб в правоохранительные органы, принять участие в судебных разбирательствах в суде общей юрисдикции и вышестоящих инстанциях по вопросу отмены постановления Моршанского ГОВД о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (за примирением) и вопросу аннулирования указанных сведений в данных информационного центра. Вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей и уплачивается доверителем адвокату в день выполнения принятого на себя обязательства по делу.

¶ 46В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатского кабинета № Павловой JT.B. получено от ФИО7 50 000 рублей за составление проекта заявлений и жалоб, представительство в суде по вопросу аннулирования сведений о привлечении к уголовной ответственности по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 47Услуги адвоката включали в себя участие в 4 судебных заседаниях в <адрес>ом суда, предшествующим вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде кассационной инстанции в Тамбовском областном суде, затем участие в двух судебных заседаниях, предшествующих вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции в Тамбовском областном суде, а также складывались из составления жалоб и обращений в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <адрес>, прокурору <адрес>, в УМВД по <адрес>, МВД России, в Моршанский районный суд, консультаций по делу, возражений на представления и жалобы по вынесенным судебным актам

¶ 48Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО7. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на то, что в настоящее время данное постановление начальника ОД МОМВД России Моршанский майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, действия и бездействие органа дознания МОМВД России «Моршанский» по уголовному делу №, возбужденному по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 постановлениями Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Только после вынесения начальником ОД МО МВД России Моршанский майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, он смог поступить на службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, что привело к нарушению прав ФИО7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу к ФИО7 компенсации морального вред и возмещения имущественного ущебра.

¶ 49При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие наступления для истца тяжких последствий, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, и, указав на принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

¶ 50Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

¶ 51Доводы кассационных жалоб третьих лиц, что выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба и нравственных страданий истцу, не принимаются кассационной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Факт незаконного прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и факт незаконного бездействия сотрудников полиции установлены вступившими в законную силу решениями судов.

¶ 52Доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 53Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 54С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО5