О признании сделок с движимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-12008/2021

¶ 4№ 2-156/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок с движимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в период с 5 августа 2006 года до декабря 2018 года состояли с ФИО1 в зарегистрированном браке, проживали совместно, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака на общие средства супругов на имя ФИО1 приобретен автомобиль NISSAN-QASHGAI, 2013 года выпуска. После фактического прекращения в декабре 2018 года брачных отношений в июне 2019 года ему стало известно о том, что собственником автомобиля является другой человек, однако супруга и он до мая 2019 года пользовались этим автомобилем, его согласие на отчуждение автомобиля 26.11.2018 года ФИО2, которая в свою очередь продала автомобиль 21.12.2018 года ФИО3, супруга не испрашивала, скрыв от покупателя факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов. Полагал, что нахождение автомобиля непродолжительное время в собственности первого покупателя при том, что им продолжала пользоваться его супруга до мая 2019 года, указывает на признаки мнимости заключенной сделки купли-продажи, заниженная цена продажи свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим титульным правом собственности на автомобиль, умышленном исключении совместно нажитого имущества из объема подлежащего разделу между ними имущества.

¶ 14Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2018 года, заключенный между продавцом ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи этого же автомобиля от 21 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 спорного автомобиля.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, сделки с автомобилем NISSAN-QASHGAI, 2013 года выпуска, заключенные 26.11.2018 года и 21.12.2018 года, заключенные между ответчиками, признаны недействительными, автомобиль возвращен в собственность ФИО1

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО11, просит об отмене апелляционного определения Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в отличие от суда первой инстанции и неверную оценку доказательств, собранных по делу, подтверждающих, по мнению кассатора мнимость оспариваемых сделок с автомобилем.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое могло привести или привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами установлено и следует из материалов дела, что с 5 августа 2006 года ФИО1 и ФИО1 до 10 января 2020 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя ФИО1 приобретен автомобиль NISSAN-QASHGAI, 2013 года выпуска.

¶ 2326 ноября 2018 года в период брака ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2 за 600 000 рублей на основании письменного договора купли-продажи.

¶ 2421 декабря 2018 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 за 600 000 рублей.

¶ 25Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании сделок с автомобилем недействительными, применяя последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в собственность ФИО1, пришел к выводу о мнимости первой сделки, заключенной без намерения прекратить владение автомобилем ФИО1 с целью выведения имущества из раздела, а также о нарушении закона при заключении сделки в отношении совместно нажитого супругами имущества в отсутствие согласия второго супруга. С учетом признания недействительной первой сделки суд привел суждение о признании второй сделки недействительной и возврате автомобиля, выбывшего помимо воли истца из режима совместной собственности супругов, в собственность второго супруга-продавца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверную оценку собранных по делу доказательств в нарушение правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил лигитимность оспариваемых сделок по всем указанным истцом в иске основаниям, вытекающим из фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в заявлении независимо от перечисленных им норм материального права, не распределил правильно бремя доказывания по делу, что привело к принятию неправильного решения.

¶ 27Ссылаясь на положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 29Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26.11.2018 года ФИО1 в период брака, отсутствуют. Судом верно указано, что истцом, оспаривающим сделку, не представлено объективных и достаточных доказательств тому, что покупатель автомобиля ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение его супругой автомобиля, при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия супруга на отчуждение совместного имущества, возлагается на истца. Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные супругой от продажи автомобиля потрачены не в интересах семьи, поскольку презумпция добросовестности супругов в период зарегистрированного брака в части распоряжения совместным имуществом истцом не опровергнута.

¶ 31Обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признание сделок мнимыми, при разрешении спора судами также не установлено, сделки фактически исполнены сторонами, денежные средства переданы продавцам, транспортное средство передано покупателям, поставлено на учет в ГИБДД за последним покупателем ФИО3, которая пользуется автомобилем, несет расходы на его содержание, страхование гражданской ответственности, оплату административных штрафов.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную квалификацию отношений сторон, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, принял новое решение, отвечающее требованиям материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки по распоряжению имуществом, приобретенным в период брака, недействительной.

¶ 33Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции кассатора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе давать иную оценку доказательств по делу, при том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения требований процессуального закона при оценке собранных доказательств. Доводы кассатора не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия \второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года и принято новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: