О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1201/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 4 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе УМВД России по городу Смоленску на решение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-495/2019-13 по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, МВД России, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Смоленской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

¶ 7В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2018 г. был причинен ущерб её автомобилю в связи с тем, что ФИО3 – водитель автомобиля Мазда, двигаясь задним ходом, наехал на принадлежащий ей автомобиль Инфинити. 14 сентября 2018 г. определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом инспектором в описательной части определения было указано, что факт ДТП не подтвержден, так как повреждения на автомобиле не соответствуют данному ДТП. Данная формулировка лишила её возможности обращения в страховую компанию.

¶ 8Для защиты своих прав и последующего обращения в страховую компанию она провела экспертизу механизма образования повреждений автомобиля, уплатив за на неё 15 000 руб., после чего обратилась в районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг представителя за подготовку и подачу жалобы составила 20 000 руб.

¶ 9Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2018 г. определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску изменено, посредством исключения из его описательной части фразы о механизме образования повреждений автомобиля Инфинити. В остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 10Денежные суммы за проведение экспертизы и обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просит взыскать в порядке гражданского судопроизводства по правилам об убытках.

¶ 11Кроме того, в связи с подготовкой настоящего иска понесла расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1 250 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 22 мая 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы расходы, понесённые при оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области отказано.

¶ 13Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе УМВД России по городу Смоленску ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 15Податель жалобы полагает, что для возложения на казну гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица. По обстоятельствам настоящего дела указанное условие отсутствует, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом законно и в пределах предоставленной ему полномочий. Кроме того, основанием для принятия судьей районного суда решение об исключении из определения должностного лица выводов о механизме образования повреждений автомобиля ФИО2 являлось заключение экспертизы, проведенное потерпевшим после вынесения обжалуемого ею определения.

¶ 16На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что доводы УМВД России по городу Смоленску заслуживают внимания.

¶ 18Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 19Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы и услуг представителя по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность решения должностного лица следует из самого факта изменения его определения судьей районного суда. Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие несение ею расходов в сумме 15 000 и 20 000 руб. соответственно, мировой судья взыскал их по правилам об убытках с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 21Вместе с тем, при разрешении исковых требований суды не приняли во внимание следующее.

¶ 22Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 23Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 24В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 25На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 27Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 28В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску при вынесении им 14 сентября 2018 г. определения по делу об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт изменения судьей районного суда описательно-мотивировочной части определения, посредством исключения из неё некоторых выводов, не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.

¶ 29Так, из материалов в дела следует, что решением судьи ФИО4 районного суда г Смоленска от 25 декабря 2018 г. определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, посредством исключения из его описательной части фразы о механизме образования повреждений автомобиля Инфинити, принадлежащего ФИО2 В остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что основанием для исключения вывода о механизме образования повреждений автомобиля Инфинити явилась экспертиза, проведенная ФИО2 после вынесения должностным лицом обжалуемого определения.

¶ 31Данное обстоятельство являлось юридически значимыми, однако не было установлено судами в качестве такового.

¶ 32Кроме того, при разрешении требований суды не приняли во внимание положение части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 33Указанная правовая норма возлагает на должностное лицо обязанность указать обстоятельства, установленные им при проверке поступившего сообщения о совершении административного правонарушения.

¶ 34Допущенные мировым судьей и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

¶ 35С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Промышленный районный суд города Смоленска.

¶ 40Судья