О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-12013/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-640/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – МКК «ДА!ДЕНЬГИ») взыскана задолженность по договору займа № ЗВ-000000005605-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 621 рубль 90 копеек, из них: основной долг – 529 596 рублей 60 копеек, проценты за просроченный кредит (займ) – 293 025 рулей 30 копеек, штрафные санкции на основной долг – 130 000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 421 рубль 90 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа. С ФИО1 в пользу МКК «ДА!ДЕНЬГИ» взыскан основной долг – 529 596 рублей 60 копеек, проценты за просроченный кредит (займ) – 293 025 рулей 30 копеек, штрафные санкции на основной долг – 35 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 329, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 20Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что истцом, после отзыва лицензии, не было представлено доказательств направления ответчику сведений о реквизитах по которым необходимо осуществлять оплату задолженности.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1,, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 23Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 25Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий /подпись/

¶ 32Судьи /подписи/

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья ФИО14