О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-9982/2021 [88-12016/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1372/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам ФИО7, ФИО7, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, производство по делу прекратить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2015 между ООО КБ «Росавтобанк» (далее - Банк) и ответчиками ФИО7 и ФИО7 заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 84 месяца, под 23% годовых.

¶ 20Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в дату получения кредита каждого календарного месяца.

¶ 21В силу п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить кредит в течение установленного договором срока, с момента фактического предоставления кредита. Возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа составляет 96 705 руб. 03 коп. При наличии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по договору размер подлежащего внесению аннуитетного платежа увеличивается на сумму подлежащих уплате в соответствии с условиями договора пеней и штрафов, которые из суммы данного платежа.

¶ 22Согласно п.7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

¶ 23Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных аннуитетных платежей по возврату основной суммы долга и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней.

¶ 24В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО7 30.07.2015 заключен договор ипотеки № № (залог недвижимости), в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику ФИО7 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр.3, <адрес>.

¶ 25Согласно п. 1.6 кредитного договора предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр.3, <адрес> по соглашению сторон оценена в размере 4 300 000 руб.

¶ 26Истцом перед ответчиками в полном объеме исполнены обязательства &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 27Ответчики неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности.

¶ 28Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 07.03.2017 в размере 5 008 696 руб. 32 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 30.05.2017.

¶ 29Имущество было реализовано в полном объеме на торгах 23.07.2019, Цена имущества по результатам торгов, составила 6 009 250 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

¶ 3006.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании сводного исполнительного производства, в связи с выполнением 05.08.2019 требований исполнительного документа в полном объеме в размере 5 008 696 руб. 32 коп.

¶ 31Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не расторгнут, поэтому банк в соответствии с п.3.2 кредитного договора продолжал начисление процентов по кредиту, в соответствии с п.7.2 кредитного договора продолжал начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной им в срок суммы.

¶ 32С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что кредитный договор в установленном законом и договором порядке не расторгнут, поэтому истец вправе начислять проценты на за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до момента исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу №.

¶ 34Предметом искового заявления в рамках дела №2-1809/2017, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы, являлось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество на дату обращения с исковым заявлением. Предметом настоящего дела является взыскание процентов и неустойки за иной период, неохваченный решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017, ранее аналогичные требования Банком не заявлялись. В связи с этим, доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 36Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 39Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи