О перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР № 3, пенсионный орган), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и возобновить выплату пенсии по инвалидности, взыскать судебные расходы и компенсировать моральный вред.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости, при этом выплата пенсии по инвалидности прекращена. По мнению ФИО1, расчет пенсии по старости произведен ответчиком неправильно, нарушает ее права и законные интересы.

¶ 16Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от 1 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда истец поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 22Ответчик о месте и времени кассационного рассмотрения уведомлен надлежаще, однако своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 23В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 с 9 сентября 2008 г. по 24 февраля 2016 г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности.

¶ 2824 февраля 2016 г. ей назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением 55-летнего возраста, выплата пенсии по инвалидности прекращена.

¶ 29При расчете пенсии пенсионным органом не был учтен период работы истца с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г., поскольку данный период отсутствовал в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в то время как в заявлении о назначении пенсии истец просила назначить ей пенсию по данным персонифицированного учета; также не был учтен период ухода за инвалидом 1 группы с 16 июля 2002 г. по 23 декабря 2002 г.

¶ 30Стажевый коэффициент при назначении пенсии составил 0,55.

¶ 3117 января 2018 г. ФИО10 обратилась к ответчику по вопросу о перерасчете пенсии с учетом неучтенных периодов до 1 января 2015 г. Истцу был произведен перерасчет пенсии с учетом неучтенных до 1 января 2015 г. периодов.

¶ 32Также ответчиком было рассмотрено заявление истца о перерасчете пенсии с учетом периода ухода за инвалидом 1 группы с 16 июля 2002 г. по 23 декабря 2002 г.

¶ 33В результате произведенных перерасчетов размер страховой пенсии истца не изменился.

¶ 34С 1 апреля 2018 г. (в связи с прекращением трудовой деятельности с 1 января 2018 г.) истцу произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом индексации фиксированной выплаты на 3,7% (<данные изъяты>.) и стоимости одного пенсионного коэффициента в размере <данные изъяты>., в связи с чем с 1 апреля 2018 г. размер страховой пенсии истца составил <данные изъяты>.

¶ 35В апреле 2018 года ФИО10 произведена доплата к пенсии за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере <данные изъяты>.

¶ 361 августа 2018 г. с учетом начисленных страховых взносов в 2017 году был произведен перерасчет пенсии, в результате которого ее размер составил <данные изъяты>.

¶ 371 января 2019 г. была произведена индексация, размер страховой пенсии истца составил <данные изъяты>.

¶ 38Судом также установлено, что ФИО10 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы в размере 2590 руб. 24 коп.

¶ 39Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о включении в трудовой стаж периодов пребывания по месту службы супруга с 12 декабря 1984 г. по 9 октября 1988 г. и с 21 февраля 1989 г. по 1 марта 1989 г.

¶ 40При этом суд исходил из того, что расчет размера пенсии истца произведен ответчиком по наиболее выгодному для нее варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которому определение расчетного размера пенсии производится исходя из трудового стажа, в который включаются в календарном исчислении периоды трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 1 января 2002 г., без периодов учебы.

¶ 41Ввиду того, что лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности за период с 24 февраля 2016 г. по 19 января 2019 г. в размере 528718 руб. 36 коп. судом отказано.

¶ 42Оснований для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов районный суд не усмотрел.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 45Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 46Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи