О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12018/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 25 » июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО91, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО34 закрытому акционерному обществу ФИО35», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО36 ФИО37, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ФИО38 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью ФИО39 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью ФИО41 обществу с ограниченной ответственностью ФИО42 обществу с ограниченной ответственностью ФИО43 обществу с ограниченной ответственностью ФИО44» ФИО23 ФИО45 обществу с ограниченной ответственностью ФИО47 ФИО24 «ФИО48 обществу с ограниченной ответственностью ФИО49 ФИО50, ФИО25, ФИО27, ФИО51 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1123/2019)

¶ 5по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью ФИО52», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО53, общества с ограниченной ответственностью ФИО54, поданной из представителем по доверенностям ФИО22, на апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО55 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО56 обществу с ограниченной ответственностью ФИО57», закрытому акционерному обществу «ФИО58 обществу с ограниченной ответственностью ФИО59», ФИО28, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ФИО60 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью ФИО61 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО62., обществу с ограниченной ответственностью ФИО63», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО64 обществу с ограниченной ответственностью ФИО65 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО66ФИО67», обществу с ограниченной ответственностью ФИО68 ФИО24 ФИО69», обществу с ограниченной ответственностью ФИО70 ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО71. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания.

¶ 817 декабря 2019 года ФИО72 (далее - ФИО73) подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которая определением судьи ФИО92 районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года оставлена без движения, установлен срок исправления недостатков - до 10 марта 2020 года.

¶ 9Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО74 и ФИО75 возвращена заявителям, так как недостатки апелляционной жалобы не устранены.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено, дело возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «ФИО76 представитель индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО77, общества с ограниченной ответственностью «ФИО78 по доверенности ФИО22 подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 16Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 17В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 указанной статьи).

¶ 18Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

¶ 19Из материалов дела следует, что поданная 17 декабря 2019 года ФИО79 и ФИО80 апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года оставлена без движения определением судьи ФИО92 районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года, так как в кассационной жалобе не указаны доводы несогласия с решением суда, не имеется сведений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в жалобе не указаны все лица, участвующие в деле. Установлен срок для устранения недостатков жалобы – до 10 марта 2020 года.

¶ 206 марта 2020 года ФИО81 и ФИО82 подали мотивированную апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 21Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, так как срок подачи апелляционной жалобы заявителями не пропущен.

¶ 22Возвращая определением от 18 июня 2020 года поданную ФИО83 и ФИО84 апелляционную жалобу, районный суд исходил из того, что указанные в определении от 7 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки жалобы не устранены, так как к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в жалобе не указаны все лица, участвующие в деле.

¶ 23Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому пришел к выводу, что суду следовало разрешить вопрос о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

¶ 24С апелляционным определением согласиться нельзя, так как оно не соответствует материалам дела.

¶ 25Как усматривается из частной жалобы ФИО85 и ФИО86 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, заявители не ссылались на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения или недостаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, а указали, что недостатки апелляционной жалобы устранены, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не отмечено, что в жалобе не перечислены все лица, участвующие в деле.

¶ 26Между тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения содержит указание на то, что в поданной апелляционной жалобе не соответствуют стороны фактическим участникам дела (л.д. 249-250, том 24).

¶ 27Таким образом, вывод районного суда, что недостатки апелляционной жалобы ФИО87 и ФИО88 не устранены, а именно, в жалобе не указаны все лица, участвующие в деле, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, соответствует материалам дела.

¶ 28При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы о возвращении поданной ФИО89 и ФИО90 апелляционной жалобы.

¶ 29Поскольку определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить, оставить в силе определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года.

¶ 33Судья