О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО2 к ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ» о признании договора ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2320/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «ФИО1 Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1380000 руб. Однако свои обязательства по договору ответчиком не исполняются.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «ФИО1 Уралсиб» о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование иска указал, что имеются признаки недействительности кредитного договора, предусмотренные профильным законодательством, поскольку истец не имеет право заниматься кредитной деятельностью, также считает, что ссудный счет условиями договора не предусмотрен.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1 Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-N83/00807 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440469 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15402 руб. 35 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, договор соответствует требованиям действующего законодательства, обязательства по нему ответчиком не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была представлена лицензия банковских операций, подлежат отклонению.

¶ 23В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации ФИО1 в официальном издании ФИО1 ("ФИО1") не реже одного раза в год.

¶ 24Таким образом, оснований для истребования информации о документе, опубликованной для всеобщего ознакомления, у суда не имелось.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об использовании при предоставлении кредита счета, который не предусмотрен условиями договора, также подлежат отклонению.

¶ 26В соответствии с п.2.1 п.2 «Порядок предоставления кредита» Предложения о заключении кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента № (л.д.25 оборот). Именно выписка по указанному счету и была предоставлена истцом в подтверждение совершенных операций по счету (л.д.6-7).

¶ 27Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, внесении денежных средств, не отраженных в данной выписке, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи