О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8Г - 1626/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела №88 - 1202/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-792/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13объяснения представителя ФИО9 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16Мотивировала иск тем, что для совершения банковских операций по снятию денежных средств с ее счетов в ПАО «Сбербанк России», с целью последующего приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и предметов быта, истец выдала доверенность на имя своего сына ФИО9

¶ 17В августе 2018 г. ФИО8 стало известно о том, что остатки денежных средств по ее вкладам значительно меньше зачисленных ранее сумм, а некоторые счета закрыты без ее ведома. ФИО9 на снятые денежные средства истцу продуктов питания, лекарств, предметов быта не приобретал. Истец полагал, что снятые ответчиком денежные средства в размере 915 287,77 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ. Также истец просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 15.04.2019 в размере 90 766,93 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

¶ 18Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. вышеуказанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение.

¶ 20С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в сумме 892870 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31739 руб. 72 коп., госпошлина в сумме 12446 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение отменить как незаконное, при этом решение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

¶ 22Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 27Из материалов дела следует, что ФИО8 разместила на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на банковских счетах денежные средства в размере 915287 руб. 77 коп. Истец оформила доверенности на имя ответчика, являющегося ее сыном, для совершения от ее имени и в ее интересах операции по данным счетам в виде внесения денежных средств на счет, совершения любых расходных операции, в том числе с закрытием счета и\или перечислением денежных средств на другие счета доверителя\третьих лиц, получения выписок и справок. (л.д.66-68)

¶ 28По достигнутой между ними договоренности ФИО9 обязался получать в банковских учреждениях по указаниям ФИО8 принадлежащие ей денежные средства и передавать их доверителю, либо совершать необходимые для поддержания жизнедеятельности истца приобретения (лекарства, одежда, продукты питания), оплачивать коммунальные услуги. Действуя на основании выданной доверенности, ФИО9 получил денежные средства со счетов в размере 915287 руб. 77 коп, что представитель ответчика не оспаривал.

¶ 29Представитель ФИО9 пояснял, что ответчик снимал денежные средства по просьбе самой ФИО8 и расходовал их на нужды истца, связанные с питанием, покупкой предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг и иным материальным обеспечением.

¶ 30Судом апелляционной инстанции указанным утверждениям дана надлежащая оценка в силу чего из заявленной истцом ко взысканию суммы были исключены 22416руб.95 коп.

¶ 31Оплату остальных расходов на заявленную истцом сумму сторона ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказала, что так же нашло отражение в обжалуемом определении. Соответственно сумма 892870 руб. 82 коп. является для ФИО9 неосновательным обогащением.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещенные истцом ФИО8 на банковском счете денежные средства являются ее собственностью, а предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Указанный вывод основан на верном применении и толковании норм материального права и верно оцененных доказательствах в виде представленных копий доверенностей.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканияс ответчика сумм неосновательного обогащения не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 36Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2019г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи