О признании действий незаконными, признании задолженности безнадежной, возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1202/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-015118-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-2147/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, признании задолженности безнадежной, возмещении морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г., которыми исковое заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, задолженности по оплате безнадежной, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии.

¶ 13В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 49, кв. 65. 26 июля 2018 г. ответчик приостановил подачу электроэнергии в его квартиру в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению в сумме 2 898 руб. 51 коп., а также пени в размере 84 руб. 61 коп.

¶ 14Поскольку задолженность образовалась более 10 лет назад, полагает, что оснований для приостановления подачи энергии не имелось, а задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял чрезмерную и не предусмотренную законом меру в виде приостановления подачи энергии.

¶ 15Указанными действиями ему как потребителю коммунальной услуги причинен моральный вред.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие задолженности по оплате электроэнергии никогда не признавал и в указанной части вынесенное решение не соответствует обстоятельствам, изложенным в иске и его позиции в суде первой инстанции.

¶ 20Полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия задолженности, а не только соблюдение порядка приостановление подачи электроэнергии.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у ответчика оснований для приостановления подачи электроэнергии заслуживают внимания.

¶ 23Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 24Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 25Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 49, кв. 65.

¶ 26Из выставленных ответчиком счетов следует, что по лицевому счету истца числится задолженности по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению в сумме 2 923 руб. 01 коп (л.д.20).

¶ 2718 июня 2018 г. в адрес истца АО «Мосэнерго» было направлено предупреждение о необходимости оплаты задолженности по электроснабжению с указанием о том, что предоставление услуги будет приостановлено в случае непоступления денежных средств.

¶ 28Данное уведомление истцом получено, что сторонами не отрицается.

¶ 2926 июля 2018 г. ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца.

¶ 30Размер задолженности и период её образования при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными и обязании восстановить подачу электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 67, 117, 118 и 119 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Установив, что истец не оспаривает наличие заложенности перед ПАО «Мосэнергосбыт», а также проверив, что порядок приостановления подачи электроэнергии ответчиком был соблюден, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

¶ 32Поскольку такого способа защиты права как признание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безнадежной статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, суд отказал в удовлетворении иска также и в указанной части.

¶ 33Отказав в удовлетворении основного требования, и исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя по делу не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не установил наличие, размер и период образования задолженности по коммунальным услугам суд апелляционной инстанции опроверг, указав, что истцом признается наличие заложенности, а также сославшись на то, что данное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому делу.

¶ 36Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении заявленных требований судами не было принято во внимание следующее.

¶ 37Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 39Истцом предъявлено в суд первой инстанции исковое заявление, в котором содержится четыре требования: о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу энергии, признании задолженности безнадежной к взысканию и компенсации морального вреда.

¶ 40Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

¶ 41Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

¶ 42Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

¶ 43Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

¶ 44Аналогичные обстоятельства входят в предмет исследования суда по иску о признании приостановлении подачи электроэнергии незаконным.

¶ 45По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учётом размера задолженности и периода её образования.

¶ 46Таким образом, для разрешения требования истца о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить как факт наличия задолженности, так и её размер и период образования.

¶ 47Оставлены без внимания также доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца о том, что задолженность образовалась за период более чем десятилетней давности, что в совокупности с иными обстоятельствами также может свидетельствовать о несоразмерности предпринятой ответчиком меры допущенному собственником квартиры нарушению

¶ 48Кроме того, судами неверно истолковано содержание искового заявления в той части, в которой сделан вывод о признании истцом задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 49Как следует из текста искового заявления, истец указывал на то обстоятельство, что задолженность по его предположению образовалась более десяти лет назад, однако у него не сохранилось документов об оплате коммунальных услуг.

¶ 50То обстоятельство, что истец не смог опровергнуть наличие и размер задолженности, не свидетельствует, что задолженность им признавалась. Вместе с тем, в основу решения суда был положен именно факт признания истцом указанного обстоятельства, что, по мнению судов, исключило его из предмета доказывания.

¶ 51Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

¶ 52С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи