Об установлении границ земельного участка и аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-12020/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО8, ФИО8 об установлении границ земельного участка и аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке

¶ 10по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к ФИО8 и С.А. об установлении границ земельного участка и аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым №. Постановлением администрации Новолядовского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план названного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом. При проведении работ по уточнению границ лесничества и постановке лесных участков на государственный кадастровый учет в актуальной системе координат «Регион-68» было выявлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1129 кв.м. частично пересекает земли лесного фонда с кадастровым №, площадь пересечения составляет 463 кв.м.

¶ 16Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об установлении границ земельного участка с кадастровым №, включив в его состав часть земельного участка с кадастровым № площадью 493 кв.м., принадлежащего ФИО8, согласно схеме № (вариант №), выполненной экспертом ФИО10 ООО «ЛРЦСЭ»; в ЕГРН внесены изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно схеме № (вариант №), выполненной экспертом ФИО10 ООО «ЛРЦСЭ».

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда принято апелляционное определение от 23 декабря 2020 года, которым решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22От филиала Федерального ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя филиала.

¶ 23От ФИО8 и ФИО8 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27Судами установлено, что земельный участок с кадастровым №, категории земель лесного фонда, площадью 492325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Тамбовское лесничество, Пригородное участковое лесничество - кварталы №, Новолядинское участковое лесничество - кварталы №, Столовское участковое лесничество - кварталы №, Платоновское участковое лесничество - кварталы №, 69, Рассказовское участковое лесничество - квартал №, поставлен на учет к ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены, собственником земельного участка является Российская Федерация.

¶ 28На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из земель квартала с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, образован земельный участок площадью 1129 кв.м., сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

¶ 29Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше выделенный земельный участок передан в аренду ФИО9, впоследствии - в собственность на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО8 договор купли-продажи названного земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым №.

¶ 30Постановлением администрации Новолядовского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план названного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и выдано разрешение на строительство.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом.

¶ 32При проведении работ по уточнению границ лесничества и постановке лесных участков на государственный кадастровый учет в актуальной системе координат «Регион-68» было выявлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1129 кв.м. частично пересекает земли лесного фонда с кадастровым №, площадь пересечения составляет 463 кв.м.

¶ 33В целях проверки доводов истца о факте наложения границ земельного участка ответчика на земли лесного фонда, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

¶ 34По выводам судебной экспертизы, пересечение границ земельного участка с кадастровым № (лесной квартал 97) и земельного участка с кадастровым №, согласно сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, а также на местности, определяемые по фактически натурным лесоустроительным знакам отсутствует. Вместе с тем, по имеющемуся картографическому материалу лесного квартала 97 и сведений ГКН на земельный участок с кадастровым № пересечение данных участков имеется.

¶ 35Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также объяснения эксперта, поддержавшего данное им заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 67, 68, 69, 71, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих пересечение границ земельного участка ответчика с границами земель государственного лесного фонда, указав при этом на то, что при формировании земельного участка лесного фонда (квартал 97) пересечение с землями населенного пункта отсутствовали; права предыдущего собственника на спорный земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой по имеющемуся картографическому материалу лесного квартала 97 и сведений ГКН на земельный участок с кадастровым № пересечение данных участков имеется, несостоятельны, поскольку в процессе рассмотрения дела экспертом было указано, что границы лесного участка № на местности обозначены квартальными столбами и соответствуют сведениям в ЕГРН, земельный участок стороны ответчика не пересекает установленные фактические границы лесного участка.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи